Справа № 1- 170/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Бучинській І.М. , за участю прокурора Птиця О.Г., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимий, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисного злочину за наступних обставин : 07.09.2006 року близько 23 години , заволодівши ключем від квартири АДРЕСА_1, проник до квартири , яка належить ОСОБА_3 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону « Сіменс А-70» з зарядним пристроєм, вартістю 150 грн.; золотого ланцюжка, вагою 4, 5 грама, вартістю 603 грн.; золотого хрестика, вагою 1, 15 грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі 450 доларів США, які належать потерпілій , тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 чт.185 КК України , а саме таємне викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. В ході досудового слідства ОСОБА_4 вину у вчиненому злочину визнавав повністю.
В ході судового розгляду підсудній ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України винним себе не визнав повністю і показав, що не скоював даний злочин. По суті показав, що під час проведення дізнання і досудового слідства вчинювали на нього фізичний та психологічний тиск, під впливом вказаних факторів він і оговорив себе .Він дійсно знає потерпілу, так як зустрічався і проживав разом з нею , в тому числі і на квартирі квартири АДРЕСА_1 Інколи потерпіла давала йому ключі від квартири. Мобільний телефон йому особисто дала потерпіла на початку вересня 2006 року, щоб був постійний зв»язок між ними. Ніяких грошей, золотих виробів у квартирі потерпілої він не викрадав. Його речі та паспорт знаходилися у вказаній кквартирі.08.09.2006 року він поїхав до батьків в м. Хорол і через 1-2 дні подзвонив ОСОБА_3 і повідомив , що не повернеться до неї, на що остання почала погрожувати йому заявою до міліції про буцім - то крадіжку ним її речей з квартири , якщо він не повернеться до неї.22.09.2006 року він був затриманий в м. Хорол працівниками Крюківського РВ і доставлений в Крюківськтй РВ , де на нього був складений протокол про вчинення ним адмінправопорушення і постановою суду він був підданий адмінарешту на 5 діб. В суді він визнав свою вину , так як були погрози та тиск з боку працівників міліції, під впливом яких він оговорив себе і підписував протоколи допитів та інші документи. Факти погроз підтверджує також і записка потерпілої до нього , в якій остання прямо погрожує йому міліцією .Свідок ОСОБА_5 підтвердила показання підсудного про факти погроз по телефону та наміром звернутися до міліції з заявою про вчинення підсудним крадіжки у випадку неповернення останнього до потерпілої.
Враховуючи показання підсудного, судом була призначена прокурорська перевірка за фактами незаконних методів дізнання та слідства . За результатами прокурорської перевірки прокуратурою м. Кременчука 18.05.2007 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в зв»язку з чим підсудний ОСОБА_1 звернувся з відповідною скаргою до суду про скасування даної постанови. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2007 року вказана постанова була скасована як незаконна і матеріал повернутий прокурору м. Кременчука для проведення додаткової перевірки. Станом на
2
05 жовтня 2007 року будь -яких процесуальних рішень прокуратурою м. Кременчука по даній скарзі не прийнято.
По справі призначалися судові засідання 26.03.;19.04.;23.05;12.06.;26.06.;21.08;13.09.2007 року , але в судові засідання потерпіла не з»являлася з невідомих суду причин і неодноразові ухвали про примусовий привід до суду ОВС не були виконані з надуманих причин.
В обгрунтування обвинувачення досудове слідство посилалося на показання потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8. Згідно показань потерпілої вона зустрічалася з підсудним , в тому числі на квартирі, в якій була вчинена крадіжка. Ключі від квартири вона підсудному ніколи не давала..07.09.2006 року вона разом з підсудним та знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в даній квартирі і після того, як знайомі пішли підсудний їй повідомив, що поїде вночі в м. Хорол до батьків і повернеться 10.09.2006 року, але в той день не повернувся. Вона пішла на квартиру і виявила крадіжку мобільного телефону « Сіменс А-70» з зарядним пристроєм, вартістю 150 грн.; золотого ланцюжка, вагою 4, 5 грама, вартістю 603 грн.; золотого хрестика, вагою 1, 15 грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі 450 доларів США і вона зразу запідозрила в крадіжці ОСОБА_1 Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, 07.09.2006 року вони разом з підсудним і потерпілою були в гостях у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , а через кілька днів потерпіла повідомила їм, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку її особистих речей з вказаної квартири. Згідно показань свідка ОСОБА_8. , 02.09.2007 року ним був проданий за 170 грн. мобільний телефон « Сіменс А -70» з зарядним пристроєм невідомій жінці. Вказані показання свідків не несуть в собі будь -якої доказової інформації стосовно вчинення підсудним крадіжки майна потерпілої. Інших доказів , які б спростовували заперечення обвинуваченого , досудовим слідством не приведено і останні у справі відсутні.
Судом приймались всі міри до об'єктивного розгляду справи і перевірки заперечень підсудного , шляхом допиту свідків по справі, вказаних органом досудового слідства в обвинувальному висновку, а також направленням ухвал про примусовий привід які не були виконані , так як потерпіла жодного разу не з»явилася і не була доставлена до суду . За повідомленнями ОВС потерпіла не бажала отримувати повістки про явку в судові засідання і повідомляла про можливість її явки в разі залишення малолітньої дитини у матері. Таким чином, суд вважає умисним ухилення потерпілої від явки в суд і дачу показань про обставини вчиненого злочину і відповідно не може сприймати її показання , дані в ході досудового слідства , з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи як правдиві, об»єктивні та неупереджені.
Захисник підсудного заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування в зв'язку з неповнотою та поверховістю досудового слідства , яке не може бути усунута в ході судового слідства. Підсудний підтримав клопотання захисника в повному обсязі. Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування і вважає за необхідне повторного виклику потерпілої в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника підсудного, підсудного, суд , враховуючи фактичні обставин справи і досліджені в ході судового слідства докази , приходить до висновку , що клопотання підсудного і його захисника підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 22 КПК України , прокурор та слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а суд, відповідно до ст. 16-1 КПК України , зобов'язаний здійснювати розгляд справи та, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, повинен створити умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
Між тим, вказані вимоги чинного законодавства органом досудового слідства і прокурором , як свідчать матеріали справи не виконані, оскільки допущена суттєва неповнота досудового слідства. Так , по справі необхідно було провести належним чином оперативно-розшукові заходи для встановлення свідків злочину і допитати вказаних осіб по обставинам злочину , доказів наявності у потерпілої речей, які буцім - то були викрадені та долученням до справи цих доказів; провести впізнання між свідком ОСОБА_8 та потерпілою за фактом купівлі останньою мобільного телефону; провести зводини віч -на - віч між підсудним та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по обставинам перебування в квартирі потерпілої 07.09.2006 року з метою усунення наявних протиріч в їх показаннях ; провести відтворення обстановки обставин і події злочину за участю підсудного; провести оперативно-розшукові заходи та. слідче дії по встановленню місця знаходження речових доказів - золотого ланцюжка, вагою 4, 5 грама; вартістю
603 грн.; золотого хрестика, вагою 1, 15 грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі 450 доларів США, їх належного вилучення та дорученням до матеріалів справи, які за показаннями обвинуваченого знаходилися у нього по місцю мешкання в м. Хорол та виконати інші необхідні дії.
Враховуючи , показання підсудного ОСОБА_1 , дані ним в ході судового слідства, в ході яких підсудний виклав обставини , які є важливими та істотними , останні залишилися органом досудового слідства не з'ясованими , в той час , коли впливають не тільки на вірність кваліфікації дій обвинуваченого, так і на саму можливість дати їм вірну оцінку .
Судом приймались всі міри до об'єктивної перевірки заперечень підсудного ОСОБА_1 від обвинувачення у вчиненні вказаного злочину, що є прямим процесуальним обов'язком органів досудового слідства і підлягало перевірці з обов'язковим проведенням по кожному з вказаних доводів обвинуваченого ретельної перевірки , але дана неповнота та поверховість досудового слідства позбавляє можливості суд повно , об'єктивно і всебічно дослідити всі обставини справи, вчинити в подальшому всіх , передбачених кримінально - процесуальним законом заходів для встановлення істини по справі , так як згідно ст. 315-1 КПК України , суд вправі доручити органу , який проводив розслідування , виконати певні слідчі дії тільки з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, чого суд був позбавлений.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому відповідно до вимог ст. 281 КПК України матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підлягають поверненню на додаткове розслідування. Керуючись ст. 281 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимий, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , повернути прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.
В ході додаткового розслідування необхідно: провести оперативно-розшукові заходи для встановлення очевидців злочину і допитати вказаних осіб по обставинам справи , доказів наявності у потерпілої речей, які буцім - то були викрадені та долученням до справи цих доказів; провести впізнання між свідком ОСОБА_8 та потерпшої за фактом купівлі останньою мобільного телефону; провести відтворення обстановки обставин і події злочину за участю підсудного; провести зводини віч-на-віч між потерпілою та підсудним та свідком ОСОБА_5 за фактами погроз з боку потерпілої на адресу підсудного; провести оперативно-розшукові заходи та слідчі дії по встановленню місця знаходження речових доказів - золотого ланцюжка, вагою 4, 5 грама, вартістю 603 грн.; золотого хрестика, вагою 1, 15 грама, вартістю 210 грн.;грошей в сумі 450 доларів СІЛА, їх належного вилучення та доручення до матеріалів справи; ретельно перевірити слідчим шляхом факти застосування до підсудного незаконних методів дізнання та слідства та прийняти відповідне процесуальне рішення ; проведення перевірки можливості оговору підсудного з боку потерпілої та виконати інші необхідні дії.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.