Справа № 401/2607/12

(1/401/169/12)

ПРИГОВОР

именем Украины

16.08.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Лысенко В.А.

при секретаре -Капацын Ю.В.

с участием прокурора -Кондратова А.Г.

представителя потерпевшей -ОСОБА_1

защитника -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее техническое, женатого, работающего водителем в ЧАО «Полипласт», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 20.12.2011 примерно в 18:30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, следовал по Донецкому шоссе, со стороны ул. Передовой в направлении ул. Высоцкого, в городе Днепропетровске.

В пути следования ОСОБА_3, грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при осуществлении манёвра поворота налево, на ул. Высоцкого, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_5, которая переходила проезжую часть ул. Высоцкого справа налево по ходу его движения, продолжив движение, в результате чего совершил на ОСОБА_5 наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 180е от 19.01.2012, причинены телесные повреждения в виде: закрытого импресионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением осколков, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3 недель (больше чем 21 день).

Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_3, управляя автомобилем «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 16.2 Правил дорожного движения Украины, который гласит: «На регулируемых и нерегулируемых перекрёстках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении», невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 изначально заявил о частичном признании своей вины, после чего признал свою вину в совершении данного преступления в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый пояснил, что 20.12.2011 около 18:30 часов он управлял легковым автомобилем «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1, двигаясь в городе Днепропетровске по Донецкому шоссе, в направлении ул. Высоцкого. При повороте налево его внимание было сосредоточено на пешеходном переходе. Убедившись, что на переходе нет автомобилей и пешеходов, начал совершать манёвр поворота. Во время выполнения манёвра непосредственно уже перед своим автомобилем увидел пешехода -женщину, которая двигалась справа налево по ходу его движения. Женщину увидел перед своим автомобилем в последний момент. Применив меры торможения, совершил наезд на женщину передней правой частью своего автомобиля. После наезда вышел из автомобиля, пригласил медицинских работников бригады скорой помощи, которые находились рядом, для оказания потерпевшей первой помощи, вызвал ГАИ.

Допросив подсудимого ОСОБА_3, потерпевшую, свидетелей, выслушав пояснение представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 20.12.2011, зафиксировано, что на перекрёстке Донецкого шоссе и ул. Высоцкого водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1, следуя со стороны ул. Передовой в направлении ул. Высоцкого, совершил наезд на пешехода (л.д. 5-7, 8, 11-14).

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фото-таблицей к нему от 20.12.2011, автомобиль «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, имеет следы стёртости пыли и грязи на переднем бампере (л.д. 9-10, 11-14).

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 20.12.2011 в 18:30 часов она около пешеходного перехода переходила проезжую часть по ул. Высоцкого на зелёный сигнал светофора. После того, как она вышла на дорогу, чтобы пропустить встречные автомобили, почувствовала удар в левую ногу и упала.

Из заключения эксперта № 180е от 19.01.2012, по результатам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5, следует, что у последней обнаружены повреждения в виде: закрытого импресионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением осколков. Выявленные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства в область наружной поверхности левого бедра, которые могли образоваться незадолго до поступления в больницу, то есть возможно в период на который указывает обследуемая. Выявленные телесные повреждения относятся к повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, сроком более 3 недель (более чем 21 день) (л.д. 63-64).

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 79-80) и показал, что он является собственником автомобиля «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1, и занимает должность генерального директора ЧАО «Полипласт». Прибыв 30.12.2011 в город Днепропетровск, узнал, что 20.12.2011 водитель ЧАО «Полипласт»ОСОБА_3 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 20.12.2011 около 18:30 часов он переходил проезжую часть ул. Высоцкого в 2-3 метрах от пешеходного перехода. Сзади него, на расстоянии около 2 метров, также шёл пешеход женщина. Практически завершив переход проезжей части, услышал громкий глухой звук и, посмотрев на проезжую часть, увидел автомобиль «Деу Ланос», который совершил своей передней частью наезд на пешехода женщину, которая двигалась сзади него. После этого водитель автомобиля «Деу Ланос»вышел из автомобиля и стал оказывать первую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и ГАИ.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с план-схемой и фото-таблицей к нему от 26.12.2011, ОСОБА_3 в присутствии понятых на месте совершения преступления показал и рассказал каким образом он совершил наезд на ОСОБА_5 (л.д. 34-36, 37, 38-39).

В соответствии с заключением эксперта № 70/27-2 от 12.01.2012 по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.2 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной обстановке для водителя автомобиля «Деу Ланос»ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п. 16.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Деу Ланос»ОСОБА_3, при заданном механизме происшествия, не соответствовали требованиям п. 16.2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д. 55-56).

Автомобиль «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1 признан вещественным доказательством по делу (л.д. 22, 23).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей средней степени тяжести телесного повреждения, по ч. 1 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признаёт: его чистосердечное раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшей причинённого материального ущерба в сумме 7500 гривен; предоставление помощи потерпевшей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. после совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, причин и условий приведших к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что основное наказание подсудимому ОСОБА_3 должно быть назначено в виде исправительных работ в ЧАО «Полипласт»с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Учитывая, что в соответствии с удостоверением водителя серии НОМЕР_2, подсудимый ОСОБА_3 имеет право управления транспортными средствами категории «В», «С»и «Е» (л.д. 19), т.е. является водителем-профессионалом, принимая во внимание, что работа подсудимого непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что подсудимый ранее не лишался права управления транспортными средствами, характеризуется по месту работы положительно как настоящий профессионал своего дела, имеет водительский стаж с 1979 года, т.е. более 30 лет, суд считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_3 дополнительное наказание и не лишать его права управления транспортными средствами.

Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ в Частном акционерном обществе «Полипласт»на срок один год с удержанием 20 % из суммы заработка в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговору в законную силу -отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Деу Ланос», г/н НОМЕР_1 (л.д. 22, 23) -возвратить ОСОБА_4.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: В.А. Лысенко