Справа № 1-306/11

(1/401/10/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

21.08.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Лысенко В.А.

при секретаре -Капацын Ю.В.

с участием прокурора -Дахно А.Е.

защитников -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителей истцов -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Марганца Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в следующем:

1) 19.01.2005 приказом № 05-к директора Днепропетровского филиала открытого акционерного общества «Коммерческий Банк»«Причерноморье»(далее ДФ ОАО «КБ «Причерноморье») ОСОБА_6 был назначен на должность заместителя директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье».

В период с 19.01.2005 по 26.01.2009 ОСОБА_6 являлся заместителем директора указанного филиала, фактически осуществляя руководство деятельностью Филиала, и его указания были обязательны к исполнению всеми сотрудниками Филиала, в связи с чем заместитель директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», являясь лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для выполнения сотрудниками Банка, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и являлся должностным лицом.

В октябре 2008 года у ОСОБА_6, действовавшего по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствиями лицами, имея умысел на составление официальных заведомо ложных документов, с целью выдачи на возвратной основе денежных средств, в нарушение п. 2.1.-2.3. Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины № 492 от 12.11.2003, предусмотривающей проведение идентификации клиента при открытии счетов, злоупотребляя своим служебным положением, в части каждодневного руководства деятельностью филиала, дал указание находящимся в подчинении сотрудникам ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»открыть расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Авантбизнескон»(далее ООО «Авантбизнескон»).

Реализуя условия преступного сговора, ОСОБА_6, достоверно зная, что ОСОБА_7 в банк для открытия счета не обращался, действуя в интересах третьих неустановленных в ходе следствия лиц, использовал поддельные документы ООО «Авантбизнескон»: справку о взятии на учёт как плательщика налогов, сообщение о взятии на учёт юридического лица, приказ № 1 от 10.11.2008 о назначении ОСОБА_7 на должность директора, копию протокола № 1 от 05.08.2008 собрания учредителей, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, страхового свидетельства, справку НОМЕР_1 с единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, копию паспорта и идентификационного номера, а также проект договора № 533 от 21.10.2008 об открытии банковского счета в национальной валюте, заверенные подписью ОСОБА_7, предоставив их ОСОБА_8 для дальнейшей передачи экономисту операционного отдела ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»ОСОБА_9 с указанием составить официальные документы для открытия расчетного счета ООО «Авантбизнескон».

ОСОБА_9, будучи неосведомленной о преступном умысле ОСОБА_6, действуя по его указанию, в нарушение п. 2.1.-2.3. Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины № 492 от 12.11.2003, предусмотривающей проведение идентификации клиента при открытии счетов, используя перечисленные выше документы ООО «Авантбизнескон», в том числе и идентификационные документы ОСОБА_7, заверила их своей подписью и передала на подпись директору ДФ ОАО КБ «Причерноморье»ОСОБА_10, которая в свою очередь заверила их своей подписью.

В дальнейшем ОСОБА_6, действуя в интересах неустановленных в ходе следствия лиц, передал им коды доступа системы «клиент-банк»к счету ООО «Авантбизнескон».

Продолжая свои преступные действия, в период с октября по ноябрь 2008 года, ОСОБА_6, являясь должностным лицом, работая заместителем директора ДФ ОАО «КБ Причерноморье», достоверно зная, что генеральный директор ООО «Авантбизнескон»ОСОБА_7 в указанный Филиал для получения кредита в суме 3800000 гривен не обращался и каких-либо документов не предоставлял, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, используя идентификационные документы директора ООО«Авантбизнескон», а также уставные и регистрационные документы общества, которые передал начальнику кредитного отдела ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»ОСОБА_11 и, умышлено, злоупотребляя своим служебным положением, с целью создания объективного представления о выполнении требований п. 2.1.-2.3. Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в Национальной и иностранных валютах, в части идентификации лиц и формальных документальных оснований для выдачи кредита в виде денежных средств, находящихся в ведении ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», дал ОСОБА_11 указания использовать их для подготовки документов при заключении кредитного договора № 70-08-КЮ от 20.11.2008.

ОСОБА_11, будучи неосведомленным о преступном умысле ОСОБА_6, выполняя его указания, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, не принял меры, направленные на выполнение своих служебных обязанностей и указанного пункта Положения и, осуществляя руководство деятельностью отделения, лично не проверил и не поручил вверенным сотрудникам отдела кредитных операций, произвести сбор и проверку документов, предоставленных на кредитование, проверку полномочия и благонадежность заемщика, обеспеченность кредита, а также проверить наличие залогового имущества, тем самым проверить оценку риска выдачи кредита, при этом легкомысленно рассчитывал на то, что заместитель директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»ОСОБА_6, который в то же время является председателем кредитной комиссии, в обязанности которого вменено принятие окончательного решения о выдаче кредита, не выдаст фиктивный кредит без надлежащего материального обеспечения.

Так, 17.11.2008 ОСОБА_11, действуя по указанию ОСОБА_6, находясь на своем рабочем месте, в здании ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», расположенном по пр. им. Газеты «Правда», 35 в городе Днепропетровске, получил от неустановленных лиц поддельные документы: заявление на выдачу кредита, анкету заемщика от 14.11.2008, договор хранения № 27/09-2008 от 27.09.2008 между ООО «Техновыробинвест Плюс»и ООО «Авантбизнескон», Акт приёма-передачи от 02.10.2008 между ООО «Техновыробинвест Плюс»и ООО «Авантбизнескон», договор купли-продажи № 002/10-08 от 02.10.2008 между ООО «ТД-БУД-ТОРГ»и ООО «Авантбизнескон», Приложение № 1 к договору с подписями директора ООО «Авантбизнескон»ОСОБА_7, а также должностных лиц ООО «Техновыробинвест Плюс»и ООО «ТД-БУД-ТОРГ», справку с ЗАТ КБ «Приватбанк»о движении денежных средств по счету ООО «Авантбизнескон», которые без проверки использовал при подготовке технико-экономического обоснования выдачи кредита и проведения оценки благонадежности заемщика, которая была оценена как класс «Б»категория под «Контролем», а также протокола заседания кредитной комиссии ДФ ОАО «КБ Причерноморье», в котором, используя непроверенные сведения, указал данные о возможности предоставить кредитную линию револьверного типа ООО «Авантбизнескон», после чего по указанию ОСОБА_6 подписал протокол заседания кредитной комиссии ДФ ОАО «КБ Причерноморье»№ 27 от 17.11.2008, которые передал для дальнейшего использования ОСОБА_6 для соблюдения процедуры оформления и выдачи кредита и заключения кредитного договора ДФ ОАО «КБ Причерноморье»с ООО «Авантбизнескон». В свою очередь ОСОБА_6, достоверно зная, что основания для выдачи кредита ООО «Авантбизнескон»отсутствуют, действуя в интересах третьих лиц, также подписал официальный заведомо ложный документ - протокол кредитной комиссии ДФ ОАО «КБ Причерноморье»№ 27 от 17.11.2008.

После этого заместитель директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»ОСОБА_6 в соответствии с условиями указанного кредитного договора, злоупотребляя своим служебным положением, действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия третьими лицами, осуществляющим контроль расчетных счетов ООО «Авантбизнескон»и ООО «ТД-БУД-ТОРГ», дал указания подчиненным сотрудникам зачислить на текущий счет № 26008200533001 ООО «Авантбизнескон»денежные средства в суме 3800000 гривен, после чего неустановленные лица через ранее полученные от ОСОБА_6 средства доступа к счету ООО «Авантбизнескон»использовали денежные средства по собственному усмотрению и поэтапно: 20.11.2008 по платежному документу 101 на суму 150000 грн.; 21.11.2008 по платежному документу 101 на суму 2750000 грн.; 28.11.2008 по платежному документу 110 на сумму 900000 грн., которые перечислили на расчетный счет подконтрольного им предприятия ООО «ТД-БУД-ТОРГ».

В результате указанных действий ОСОБА_6 юридическому лицу ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»причинен ущерб в сумме 3800000 гривен, что в 14757,28 (3800000/257,5=14757,28) раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

Орган досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицировал по признакам идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а именно:

- по ч. 2 ст. 364 УК Украины, по признакам злоупотребления служебным положением - умышленное в личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред интересам юридического лица, и с учетом суммы причиненного материального ущерба повлекло тяжкие последствия;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины, по признакам служебного подлога, т.е. в составлении и выдаче служебным лицом официальных заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

2) 24.11.2008 ОСОБА_6, работая заместителем директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», являясь должностным лицом, достоверно зная, что согласно п. 3.3. Положения «О кредитовании», в обязанности начальника кредитного отдела входит проверка полноты и качества документов, предоставляемых для заключения кредитного договора, а также обеспечения кредита с целью создания объективного представления о проверке залогового имущества ООО «Авантбизнескон», имея умысел на составление и выдачу официального заведомо ложного документа, достоверно зная, что на проверку фактического наличия и состояния залога по договору залога № 70-08-КЮз от 20.11.2008, заключенного с ООО «Авантбизнескон», никто из сотрудников банка не выезжал, используя предоставленные неустановленными в ходе следствия лицами официальные заведомо ложные документы - акт № 37 от 31.12.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон»с подписями ОСОБА_7, и акт № 35 от 20.11.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон» с подписями ОСОБА_7, в которых были внесены заведомо ложные сведения о проведенной проверке фактического наличия и состояния залогового имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, находясь на своем рабочем месте, в здании ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», расположенном по пр. им. Газеты «Правда», 35 в городе Днепропетровске, подписал официальный заведомо ложный документ - акт № 35 от 20.11.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон»как председатель комиссии -заместитель директора ДФ ОАО КБ «Причерноморье», после чего выдал его, передав начальнику кредитного отдела ОСОБА_11, дав указание подписать у сотрудников банка.

В свою очередь ОСОБА_11, как начальник кредитного отдела, выполняя указание ОСОБА_6, собственноручно подписал официальный заведомо ложный документ - акт № 35 от 20.11.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон», который выдал, предоставив на подписание сотрудникам банка, после чего вложил в кредитное дело ООО «Авантбизнескон»для подтверждения факта проверки наличия залогового имущества.

Орган досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицировал по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом официального заведомо ложного документа.

3) 24.11.2008 ОСОБА_6, работая заместителем директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», являясь должностным лицом, достоверно зная, что согласно п 3.3. «Положения о кредитовании»в обязанности начальника кредитного отдела входит проверка полноты и качества документов, предоставляемых для заключения кредитного договора, а также обеспечения кредита, с целью создания объективного представления о проверке залогового имущества ООО «Авантбизнескон», имея умысел на составление и выдачу официального заведомо ложного документа, достоверно зная, что на проверку фактического наличия и состояния залога по договору залога № 70-08-КЮз от 20.11.2008, заключенного с ООО «Авантбизнескон», никто из сотрудников банка не выезжал, используя предоставленные неустановленными в ходе следствия лицами официальные заведомо ложные документы - акт № 37 от 31.12.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон»с подписями ОСОБА_7, и акт № 35 от 20.11.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон»с подписями ОСОБА_7, в которых были внесены заведомо ложные сведения о проведенной проверке фактического наличия и состояния залогового имущества, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, находясь на своем рабочем месте, в здании ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», расположенном по пр. им. Газеты «Правда», 35 в городе Днепропетровске, подписал официальный заведомо ложный документ - акт № 37 от 31.12.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон», как председатель комиссии -заместитель директора ДФ ОАО КБ «Причерноморье», после чего выдал его, передав начальнику кредитного отдела ОСОБА_11, дав указание подписать у сотрудников банка.

В свою очередь ОСОБА_11, как начальник кредитного отдела, выполняя указание ОСОБА_6, собственноручно подписал официальный заведомо ложный документ - акт № 37 от 31.12.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон», который выдал, предоставив на подписание сотрудникам банка, после чего вложил в кредитное дело ООО «Авантбизнескон»для подтверждения факта проверки наличия залогового имущества.

Орган досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицировал по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом официального заведомо ложного документа.

4) 19.12.2008 ОСОБА_6 стало известно, что в ОАО «КБ «Причерноморье»будет назначена временная администрация, в связи с чем ОСОБА_6 не будет уволен и не сможет осуществлять контроль за использованием денежных средств в ДФ ОАО КБ «Причерноморье».

22.01.2009 ОСОБА_6 уволили с должности заместителя директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»по собственному желанию, на основании ст. 38 КЗоТ Украины.

В конце января 2009 года с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с третьими неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими контроль за расчетными счетами ООО «Авантбизнескон»и ООО «ТД-БУД-ТОРГ», приняли решение завладеть, путём обмана, денежными средствами юридических лиц, находящимися на расчетных счетах ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», а именно: Днепропетровской областной организации Общества содействия обороне Украины (далее ДОО ОСОУ) в сумме 1242600 гривен, а также ООО «Альянс»в сумме 1500000 гривен, после чего легализировать незаконно полученные денежные средства, направив их на погашение ранее незаконно полученного кредита ООО «Авантбизнескон».

Условиями преступного сговора между ОСОБА_6 и неустановленными лицами предусматривалось завладение ОСОБА_6 денежными средствами ДОО ОСОУ в сумме 1242600 гривен, а также ООО «Альянс» в сумме 1500000 гривен, путём обмана должностных лиц, указанных предприятий, сообщения им ложных сведений с целью дальнейшего склонения к заключению гражданско-правовой сделки, в результате которой денежные средства поступят на расчетный счёт ООО «Элитстрой», после чего ОСОБА_6, злоупотребляя доверием, склонил директора ООО «Элитстрой»к перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТД-БУД-ТОРГ», в свою очередь, неустановленные в ходе следствия лица, осуществляющие контроль за расчетным счетом ООО «ТД-БУД-ТОРГ»перечислят денежные средства на погашение кредита ООО «Авантбизнескон».

После этого ОСОБА_6, реализуя условия преступного сговора, направленного на завладение денежных средств, путём обмана, в особо крупном размере, и легализацию денежных средств, полученных преступным путем, по предварительному сговору группой лиц, находясь в здании ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», расположенном по адресу: пр. им. Газеты «Правда», 35 в городе Днепропетровске, сообщил председателю ДОО ОСОУ ОСОБА_12 заведомо ложные сведения о том, что предприятие не имеет возможности снять денежные средства со счетов ДФ ОАО «КБ «Причерноморье» и единственный способ сохранения данных денежных средств является их перечисление на расчетный счет ООО «Элитстрой», которое, в свою очередь, через месяц возвратит денежные средства, полученные под видом возвратной финансовой помощи, перечислив на счет ДОО ОСОУ, открытый в другом банке.

В это же время ОСОБА_6, достоверно зная, что клиент ДФ ОАО КБ «Причерноморье», ООО «Элитстрой», директором которого является ОСОБА_13, обращалось в банк с целью получения кредита, сообщил последнему, что Банк не в состоянии выдать кредит, а также заведомо ложные сведения о том, что у него лично имеются знакомые, готовые оказать за вознаграждение посильную помощь ООО «Элитстрой»в виде финансовой помощи на возвратной основе, но за это директор ООО «Элитстрой»должен будет перед тем, как начать использовать денежные средства, перечислить на расчетный счет ООО «ТД-БУД-ТОРГ», предложившего для реализации ликвидный товар, на который у ОСОБА_6 имеются покупатели, и после сделки, ОСОБА_6 возвратит денежные средства на расчетный счет ООО «Элитстрой», получив при этом выгоду в виде прибыли, полученной от реализации товара, приобретенного у ООО «ТД-БУД-ТОРГ».

Директор ООО «Элитстрой»ОСОБА_13 с целью привлечения денежных средств для осуществления финансовой деятельности, будучи уверенным в том, что предложенные ОСОБА_6 являются правомерными и единственным способом получения денежных средств, согласился на предложение ОСОБА_6, после чего подписал предоставленные ОСОБА_6 договора об оказания финансовой помощи на возвратной основе без номера от 28.01.2009 между ДОО ОСОУ и ООО «Элитстрой», который передал для дальнейшего использования ОСОБА_6

27.01.2009 ОСОБА_12, будучи уверенным в том, что предложенные ОСОБА_6 являются правомерными, необходимым и единственным способом сохранения денежных средств ДОО ОСОУ, находящихся на расчетном счету, открытом в ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в сумме 1242600 гривен, будучи неуполномоченным единолично принимать решения о переводе денежных средств, собрал бюро областного комитета ДОО ОСОУ, которому сообщил сведения, изложенные ОСОБА_6 В этот же день областным бюро ДОО ОСОУ было принято решение о заключении с ООО «Элитстрой»договора об оказании финансовой помощи на возвратной основе с целью сохранения денежных средств, о чем составлено соответствующее постановление.

28.01.2009 ОСОБА_12 вместе с главным бухгалтером ДОО ОСОУ ОСОБА_14 прибыл в кабинет ОСОБА_6, расположенный по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_12 подписал договор без номера от 28.01.2009 об оказании финансовой помощи на возвратной основе с ООО «Элитстрой», условиями которого предусматривалось возврат денежных средств в срок до 29.02.2009, после чего ОСОБА_12 и ОСОБА_14 подписали платежный документ № 566 от 28.01.2009, на основании которого денежные средства в сумме 1242600 гривен с расчетного счета ДОО ОСОУ № 26008200038001 были перечислены на расчетный счет ООО «Элитстрой»№ 260062003364001.

В это же время директор ООО «Элитстрой»ОСОБА_13, выполняя условия договоренности с ОСОБА_6, подписал предоставленные последним договора на покупку товаров, которые в ходе следствия не установлены, после чего перечислил денежные средства в сумме 1242600 гривен с расчетного счета ООО «Элитстрой»№ 260062003364001 на расчетный счет № 26005200536001, принадлежащий ООО «ТД-БУД-ТОРГ».

В этот же день, т.е. 28.01.2009, неустановленные в ходе следствия лица, осуществляющие контроль за расчетными счетами ООО «ТД-БУД-ТОРГ»и ООО «Авантбизнескон», действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, достоверно зная, что денежные средства в сумме 1242600 гривен, переведенные с расчетного счёта № 26008200038001 ДОО ОСОУ на расчетный счёт ООО «Элитстрой»№ 260062003364001, на основании договора без номера о возвратной финансовой помощи, и в дальнейшем на расчетный счет № 26005200536001 ООО «ТД-БУД-ТОРГ»в результате обманных действий, совершенных ОСОБА_6 в отношении должностных лиц ДОО ОСОУ и ООО «Элитстрой», в связи с чем добыты преступным путём, умышленно совершил финансовые операции, используя денежные средства, добытые преступным путем, в сумме 1242600 гривен, перечислили их на расчетный счет ООО «Авантбизнескон»№ 26008200533001, после чего, используя средства доступа к расчетному и ссудному счетам, перечислили с расчетного счета ООО «Авантбизнескон»№ 26008200533001 на ссудный счёт ООО «Авантбизнескон»№ 20627200533002 в счёт погашения ранее полученного кредита.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6, обусловленный предварительным сговором с неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими контроль за расчетными счетами ООО «ТД-БУД-ТОРГ»и ООО «Авантбизнескон», причинил ущерб интересам юридического лица ДОО ОСОУ на сумму 1242600 гривен, что в 4107,77 раз (1242600/302,2=4107,77) превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Кроме того, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими контроль за расчетными счетами ООО «ТД-БУД-ТОРГ» и ООО «Авантбизнескон», умышленно совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов в сумме 1242600 гривен.

Орган досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицировал по признакам идеальной совокупности по ч. 4 ст. 190 и ч. 2 ст. 209 УК Украины, а именно:

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество - завладение чужим имуществом путём обмана в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по ч. 2 ст. 209 УК Украины, как легализация доходов, полученных преступным путем - совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, по предварительному сговору группой лиц.

5) ОСОБА_6, реализуя условия преступного сговора, направленного на завладение денежных средств, путём обмана, в особо крупном размере, повторно, и легализацию денежных средств, полученных преступным путем, по предварительному сговору группой лиц, также повторно, находясь в здании ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», расположенном по адресу: пр. им. Газеты «Правда», 35 в городе Днепропетровске, сообщил директору ООО «Альянс» ОСОБА_15 заведомо ложные сведения о том, что предприятие не имеет возможности снять денежные средства со счетов ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»и единственный способ сохранения данных денежных средств является их перечисление на расчетный счёт ООО «Элитстрой», которое, в свою очередь, через месяц возвратит денежные средства, полученные под видом возвратной финансовой помощи, перечислив на счёт ООО «Альянс», открытый в другом банке.

В это же время ОСОБА_6, достоверно зная, что клиент ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», ООО «Элитстрой», директором которого является ОСОБА_13, обращалось в банк с целью получения кредита, сообщил последнему, что Банк не в состоянии выдать кредит, а также заведомо ложные сведения о том, что у него лично имеются знакомые, готовые оказать за вознаграждение посильную помощь ООО «Элитстрой»в виде финансовой помощи на возвратной основе, но за это директор ООО «Элитстрой»должен будет, перед тем как начать использовать денежные средства, перечислить на расчетный счёт ООО «ТД-БУД-ТОРГ», предложившее к реализации ликвидный товар, на который у ОСОБА_6 имеются покупатели, и после сделки ОСОБА_6 возвратит денежные средства на расчетный счёт ООО «Элитстрой», получив при этом выгоду в виде прибыли, полученной от реализации товара, приобретенного у ООО «ТД-БУД-ТОРГ».

Директор ООО «Элитстрой»ОСОБА_13 с целью привлечения денежных средств для осуществления финансовой деятельности, будучи уверенным в том, что предложенные ОСОБА_6 являются правомерными и единственным способом получения денежных средств, согласился на предложение ОСОБА_6, после чего подписал предоставленные ОСОБА_6 договора об оказания финансовой помощи на возвратной основе без номера от 28.01.2009 между ООО «Альянс»и ООО «Элитстрой», который передал для дальнейшего использования ОСОБА_6

28.01.2009 ОСОБА_15 прибыл в кабинете ОСОБА_6, расположенный по вышеуказанному адресу, где подписал договор № 1 от 28.01.2009 об оказании финансовой помощи на возвратной основе с ООО «Элитстрой», условиями которого предусматривалось возврат денежных средств в срок до 29.02.2009, после чего ОСОБА_15 подписал платежный документ № 454 от 28.01.2009, на основании которого денежные средства в сумме 1500000 гривен с расчетного счёта ООО «Альянс»№ 26002200067001 были перечислены на расчетный счёт ООО «Элитстрой»№ 260062003364001.

В это же время директор ООО «Элитстрой»ОСОБА_13, выполняя условия договоренности с ОСОБА_6, подписал предоставленные последним договора на покупку товаров, которые в ходе следствия не установлены, после чего перечислил денежные средства в суме 1500000 гривен с расчетного счёта ООО «Элитстрой»№ 260062003364001 на расчетный счёт № 26005200536001, принадлежащий ООО «ТД-БУД-ТОРГ».

В этот же день, т.е. 28.01.2009, неустановленные в ходе следствия лица, осуществляющие контроль за расчетными счетами ООО «ТД-БУД-ТОРГ»и ООО «Авантбизнескон», действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, достоверно зная, что денежные средства в сумме 1500000 гривен, переведенные с расчетного счёта № 26002200067001 ООО «Альянс» на расчетный счёт ООО «Элитстрой»№ 260062003364001, на основании договора № 1 от 28.01.2009 о возвратной финансовой помощи, и в дальнейшем на расчетный счёт № 26005200536001 ООО «ТД-БУД-ТОРГ»в результате обманных действий, совершенных ОСОБА_6, в отношении должностных лиц ООО «Альянс»и ООО «Элитстрой», в связи с чем они добыты преступным путём, умышленно, действуя повторно, совершили финансовые операции, используя денежные средства, добытые преступным путем, в сумме 1500000 гривен, перечислили их на расчетный счет ООО «Авантбизнескон»№ 26008200533001, после чего, используя средства доступа к расчетному и ссудному счетам, перечислили с расчетного счета ООО «Авантбизнескон»№ 26008200533001 на ссудный счет ООО «Авантбизнескон»№ 20627200533002 в счёт погашения ранее полученного кредита.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6, обусловленный предварительным сговором с неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими контроль за расчетными счетами ООО «ТД-БУД-ТОРГ»и ООО «Авантбизнескон», причинил ущерб интересам юридического лица ООО «Альянс»на сумму 1500000 гривен, что в 4958,68 раз (1500000/302,5=4958,68) превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Кроме того ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими контроль за расчетными счетами ООО «ТД-БУД-ТОРГ»и ООО «Авантбизнескон», умышленно, действуя повторно, совершил финансовые операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов в сумме 1500000 гривен.

Орган досудебного следствия действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицировал по признакам идеальной совокупности по ч. 4 ст. 190 и ч. 2 ст. 209 УК Украины, а именно:

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество - завладение чужим имуществом путём обмана, в особо крупном размере, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по ч. 2 ст. 209 УК Украины, как легализация доходов, полученных преступным путём - совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он работал в банке «Причерноморье»заместителем директора, однако не был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а выполнял представительскую роль при общении с клиентами банка. Он лично знал свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_12, между ними были товарищеские отношения. Эти же свидетели на протяжении многих лет также были клиентами банка «Причерноморье»и между ними не возникало никаких разногласий. В конце 2008 года в банке возникла критическая ситуация, связанная с мировым экономическим кризисом. Клиенты стали забирать с депозитных счетов денежные средства. На корреспондентском счету банка практически не было денег. Он сообщил ОСОБА_15 и ОСОБА_12 о возможности потери денежных средств их фирм, которые хранились на счетах в банке. Предложил им найти фирму или фирмы, которые имеют задолженность перед банком и путём взаимозачетов решить возникшую проблему. ОСОБА_15 и ОСОБА_12 согласились с этим предложением и сами, без его посредничества, подписали соответствующие договора с ООО «Элитстрой». Впоследствии и ОСОБА_15 и ОСОБА_12 стали предъявлять ему претензии в связи с не возвратом их денежных средств. Так как он имел моральные обязательства перед ОСОБА_15 и ОСОБА_12, он передал свой дом в с. Волоское, стоимостью около 1000000 долларов США ОСОБА_15 из расчёта рассчитаться с ОСОБА_15 и ОСОБА_12, а остальные деньги от продажи дома ОСОБА_15 должен был вернуть ему. Однако ОСОБА_15 вместо того, чтобы продать дом, передать ему деньги, чтобы он мог рассчитаться со всеми, якобы продал дом своему сыну, а фактически завладел его домом, стоимостью около 1000000 долларов США, и чтобы не возвращать дом или деньги изолировал его от общества и семьи.

В судебном заседании защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайства о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку из исследованных в суде материалов дела усматривается как отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 209, 364 и 366 УК Украины, так и неправильное применение уголовно-процессуального закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неполнота досудебного следствия, что влечет за собой направление дела на дополнительное расследование и освобождение подсудимого из-под стражи.

Суд, выслушав заключение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, мнения представителей гражданских истцов, которые также возражали против заявленного ходатайства, мнения защитника ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_6, которые поддержали заявленное защитниками ходатайство, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно: суд считает обоснованным ходатайство в части направления данного уголовного дела прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины, допущенных в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного следствия, при этом суд считает, что в ходатайстве об отмене меры пресечения необходимо отказать, исходя из следующего.

Так, органом досудебного следствия были грубо нарушены требования ст.ст. 4, 131, 132, 140, 141 УПК Украины, поскольку по двум эпизодам обвинения, предъявленного ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 366 УК Украины (эпизоды № 2 и № 3), касательно использования, подписания и выдачи заведомо ложных документов - акта № 37 от 31.12.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон»с подписями ОСОБА_7 и акта № 35 от 20.11.2008 о проверке фактического наличия и состояния залогового имущества согласно договора залога № 70-08.КЮз от 20.11.2008 с ООО «Авантбизнескон»с подписями ОСОБА_7, уголовные дела как по факту этих преступлений, так и в отношении конкретных лиц, вообще не возбуждались, т.е. соответствующие постановления в порядке ст.ст. 94, 98 УПК Украины не выносились.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, которое препятствует судебному рассмотрению уголовного дела.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место совершения преступления, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, если неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу (не были установлены конкретные лица, не исследованы иные доказательства для подтверждения или устранения соответствующих обстоятельств).

Кроме того, неправильным досудебное следствие признается в том случае, если органами досудебного следствия, при принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона и без устранения этих нарушений уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства Украины были грубо нарушены во время досудебного следствия по уголовному делу, что повлекло за собой его неполноту.

Так, подсудимому ОСОБА_6 инкриминируются преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины по признаку наступления тяжких последствий в виде причинения ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»материального ущерба на сумму 3800000 гривен.

Однако, орган досудебного следствия, придя к выводу о причинении материального ущерба в сумме 3800000 гривен, допустил неполноту досудебного следствия, поскольку в материалах уголовного дела по данному эпизоду обвинения инвентаризация, ревизия финансово-хозяйственной деятельности ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»не проводились, судебно-экономические исследования не назначались.

Имеющийся в материалах дела акт внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»за период с 01.06.2008 по 01.09.2010 на этот вопрос не отвечает (Т. 4 л.д. 49-61), поскольку согласно данного акта ревизии в связи с отсутствием выписки банка по кредитному счету ООО «Авантбизнескон» и реестра движения денежных средств определить задолженность по кредиту «Авантбизнескон»на 28.01.2009 невозможно.

Кто из работников банка осуществлял контроль за расчетами установить невозможно, так как банком не предоставлены должностные инструкции.

В материалах уголовного дела имеется акт о закрытии кредитного дела ООО «Авантбизнескон»(Т. 3 л.д. 13), согласно которого ООО «Авантбизнескон»погасило кредит, что также находится в противоречии с версией органа досудебного следствия о причинении материального ущерба ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»как такового.

Данное противоречие не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, так как документы, требующиеся для проведения соответствующих проверок и экспертиз, в деле отсутствуют и для их установления необходимо проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствие указанных документов также свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 «О судебной практике о превышении власти или служебных полномочий»суды обязаны требовать от органов досудебного следствия приобщения к материалам уголовного дела о превышении власти или служебных полномочий копий нормативно-правовых актов, положений, инструкций, иных документов, которые раскрывают характер полномочий служебного лица.

В материалах настоящего уголовного дела имеются:

- приказ № 05-к от 19.01.2005 о назначении ОСОБА_6 на должность заместителя директора филиала ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске с 19.01.2005 (Т. 1 л.д. 136);

- приказ № 05-к от 22.01.2009 об увольнении ОСОБА_6 с должности заместителя директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»по собственному желанию 22.01.2009 (Т. 1 л.д. 137);

- Положение о Днепровском филиале ОАО «Коммерческий банк «Причерноморье»в городе Днепропетровске, утверждённое наблюдательным советом ОАО «КБ «Причерноморье»01.03.2004 № 1, зарегистрированное Решением Комиссии по вопросам надзора и регулирования деятельности банков при Управлении Национального Банка Украины в Днепропетровской области от 30.04.2004 № 281 (регистрационный № 163 от 30.04.2004 за подписью заместителя директора Департамента Государственной регистрации и лицензирования) (Т. 1 л.д. 125-135). Согласно п. 8.7. данного положения директор Филиала имеет заместителей, которые действуют на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором Филиала в порядке передоверия. Согласно же п. 8.8. этого положения, в случае временного отсутствия директора Филиала (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и т.д.) его обязанности выполняет один из заместителей на основании соответствующего приказа по Филиалу и в рамках полномочий, изложенных в нотариально удостоверенной доверенности.

Из вышеизложенных документов невозможно установить характер полномочий подсудимого ОСОБА_6 в период занятия им должности заместителя директора филиала ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске с 19.01.2005 по 22.01.2009, поскольку эти документы не содержат информации о его функциональных полномочиях, правах, обязанностях и ответственности при занятии указанной должности. При этом каких-либо данных о выдаче директором ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске ОСОБА_10 на имя заместителя директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске ОСОБА_6 нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия в деле не имеется.

Таким образом, в ходе досудебного следствия по уголовному делу была допущена существенная неполнота, восполняя которую, суд выносил постановление в порядке ст. 3151 УПК Украины с целью установления, истребования и предоставления суду для приобщения к материалам уголовного дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия директором ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске ОСОБА_10 на имя заместителя директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске ОСОБА_6, копий нормативно-правовых актов, положений, инструкций, иных документов, которые раскрывают характер полномочий подсудимого ОСОБА_6, как служебного лица по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении служебных преступлений.

Однако суд получил письменный ответ от 27.07.2012 за № 06/1-1202исх-12 за подписью и.о. начальника следственного отдела СУ прокуратуры области ОСОБА_16, в соответствии с которым вышеуказанные сведения суду представлены быть не могут.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.03.2011 действия ОСОБА_6 были переквалифицированы с ч. 5 ст. 191 УК Украины на ч. 4 ст. 190 УК Украины (Т. 8 л.д. 90-94). Однако, уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украины вообще не возбуждалось.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку в ходе досудебного следствия изменение обвинения в порядке ст. 141 УПК Украины может осуществляться в рамках одного состава преступления. Формулирование же обвинения, которое отличается от ранее предъявленного по фактическим и юридическим признакам, является не изменением обвинения, а предъявлением нового обвинения. В таких случаях орган досудебного следствия своим постановлением должен был прекратить уголовное дело в части обвинения по ч. 5 ст. 191 УК Украины, что соответствует ч. 2 ст. 141 УПК Украины, вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины, что соответствовало бы ст.ст. 4, 94, 98 УПК Украины, и предъявить новое обвинение.

Однако, поскольку таких процессуальных действий выполнено не было и уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украины возбуждено не было по факту завладения денежными средствами ДОО ОСОУ и ООО «Альянс», соответственно вышеуказанные нарушения относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Статья 190 УК Украины предусматривает завладение чужим имуществом или права на него путём обмана или злоупотребления доверием. В предъявленном же обвинении ОСОБА_6 не указано, что он или неустановленные лица завладели имуществом или правом на него, а указано, что ОСОБА_6 причинил материальный ущерб, что не соответствует диспозиции ст. 190 УК Украины.

Кроме того, в постановлении о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, когда, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_6 вступил в сговор с неустановленными лицами, не указано, кого имело ввиду под «третьими»лицами досудебное следствие, не указано, каким способом и кем были перечислены деньги с ООО «ТД-БУД-ТОРГ»на ООО «Авантбизнескон»и из ООО «Авантбинзнескон»в «КБ «Причерноморье».

Преступление «мошенничество»может быть совершено только из корыстных мотивов, однако орган досудебного следствия не указал в постановлении о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого на наличие такого мотива, а прокурор в судебном заседании своим правом на изменение обвинения ОСОБА_6 в порядке ст. 277 УПК Украины не воспользовался.

Описывая в одной фабуле обвинения и преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины и преступление, предусмотренное ст. 209 УК Украины, следователь указал на финансовые операции, как на способ завладения денежными средствами, при этом не указывая на какой стадии произошло завладение денежными средствами, каким образом произошло это завладение и кем именно, что свидетельствует о неконкретности предъявленного ОСОБА_6 обвинения.

Более того, орган досудебного следствия, понимая, что преступление, предусмотренное ст. 209 УК Украины, является не тождественным преступлению, предусмотренному ст. 190 УК Украины, в нарушение ст. 64 УПК Украины, предъявляя ОСОБА_6 обвинение по ст. 209 УК Украины, не установил время и место, мотивы и иные обстоятельства совершения данного преступления.

Указывая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на причастность к преступлениям третьих неустановленных лиц, досудебное следствие не приняло никаких мер по их установлению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо поручения по их установлению, уголовное дело в отношении этих лиц не выделено в отдельное производство, что свидетельствует как о существенном нарушении ст. 26 УПК Украины, так и о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, так как для установления третьих лиц необходимо провести ряд процессуальных действий: выделить дело в отдельное производство и осуществить оперативно-розыскные мероприятия по их установлению, что невозможно в условиях судебного разбирательства.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку суд объективно не может проверить заявления подсудимого ОСОБА_6 о том, что доказательств какого-либо сговора между последним и неустановленными лицами не существовало, поэтому без правильного процессуального разрешения этого вопроса и, в случае установления этих лиц, проведения с ними соответствующих следственных действий, не представляется возможным полно и всесторонне решить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_6 квалифицирующих признаков «предварительный сговор группой лиц»в составах преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 и 209 УК Украины.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании следует, что по предложению ОСОБА_6 он перевёл деньги в сумме 1500000 гривен, которые находились на расчетном счёте ООО «Альянс»в ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», на расчетный счёт ООО «Элитстрой»в том же банке, при этом гарантом сделки выступал ОСОБА_6 Деньги были перечислены 28.01.2009. Так как деньги в оговоренное время не были возвращены, он стал обращаться к ОСОБА_6, как к гаранту, с требованием возвратить деньги.

Свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные показания и пояснил, что ОСОБА_6 выступал гарантом сделки, что подтверждается соответствующим гарантийным обязательством (Т. 1 л.д 34).

Свидетель ОСОБА_8, который являлся первым заместителем директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», пояснил суду, что об обстоятельствах заключения сделок между организациями, которые возглавляли ОСОБА_12 и ОСОБА_15 и ООО «Элитстрой»ему не известно, об обстоятельствах получения фирмой «Авантбизнескон»кредита он также ничего не знает, ОСОБА_6 никаких распоряжений лично ему не давал по поводу кредита и вышеуказанных сделок.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_17

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Элитстрой»ОСОБА_13 пояснил, что в конце 2008 года его фирма нуждалась в финансовых средствах и по этому поводу он обратился к ОСОБА_6, который был заместителем «КБ «Причерноморье»и где у него был открыт расчетный счёт. ОСОБА_6 обещал ему помощь и в итоге помог заключить сделки о финансовой помощи с ДОО ОСОУ и ООО «Альянс». Сам он не видел директоров этих организаций, договора подписывал в банке и передавал их ОСОБА_6 Затем, согласно договора, перечислил эти деньги с помощью системы «клиент банк»на расчетные счета фирм, которые указал ОСОБА_6 и расчетные счета которых находились в банке «Причерноморье». Никаких договоренностей с ОСОБА_6 о присвоении этих денег у него не было. Эти деньги он не мог снять, т.е. обналичить, со своего расчетного счета, как не могли их снять и представители тех фирм, куда он перечислял эти деньги. Со слов ОСОБА_6 он знал, что на эти деньги должен был быть приобретен товар и они должны были получить прибыль с его продажи, но ОСОБА_6 сообщил ему, что ничего не получилось и деньги возвращены. О судьбе перечисленных денег ему ничего не известно.

Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что все документы по ООО «Элитстрой»были у него украдены из автомобиля в Ленинском районе города Днепропетровска в 2010 году и по этому поводу он писал соответствующее заявление в милицию. Однако в уголовном деле никаких подтверждающих документов по этому поводу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что орган досудебного следствия пытался выяснить хозяйственную деятельность ООО «Элитстрой»и с этой целью была назначена документальная проверка (Т. 2 л.д. 145). Однако фактически проверка не была проведена, несмотря на требования следователя (Т. 3 л.д. 1), что также свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Поскольку подсудимый ОСОБА_6 в суде отрицал какое-либо знакомство со свидетелем ОСОБА_13 и ведение с ним каких-либо переговоров о заключении вышеуказанных сделок, учитывая первичные показания свидетеля ОСОБА_13 (Т. 2 л.д. 195) о том, что он не помнит обстоятельств заключения сделок между ООО «Элитстрой», ООО «Альянс»и ДОО ОСОУ, с целью установления истины по делу необходимо провести документальную проверку деятельности ООО «Элитстрой»и принять меры к установлению возможных свидетелей, которые бы смогли подтвердить факт знакомства свидетеля ОСОБА_13 с подсудимым ОСОБА_6

Допрошенная в качестве свидетеля директор ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»ОСОБА_10 пояснила, что кредит на ООО «Авантбизнескон»был выдан в соответствии с «Положением о выдаче кредитов юридическим лицам»и впоследствии был погашен. О заключении сделок между организациями, которые возглавляли ОСОБА_12 и ОСОБА_15 ей ничего не известно. В конце 2008 года в банке сложилась тяжелая финансовая ситуация, грозившая банкротством. Финансовых средств в банке фактически не было и такие организации как ДОО ОСОУ и ООО «Альянс» не имели возможности перечислить свои финансовые средства, которые находились на их расчетных счетах в банке в иные банки или на счета фирм, которые не обслуживались в их банке. Они могли проводить финансовые операции со своими средствами только внутри банка. Так как на конец 2008 и начало 2009 года финансовых средств на корреспондентском счету у них фактически не было, соответственно никто не имел возможности «обналичить»эти деньги или использовать для каких-либо собственных нужд.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18, который работал в вышеуказанный период в ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в качестве юриста, а затем исполняющего обязанности начальника кредитного отдела, подтвердил факт погашения кредита ООО «Авантбизнескон»до 30.01.2009. Обстоятельства оформления кредита ему неизвестны, лично ему ОСОБА_6 никаких указаний по выдаче и оформлении кредита не давал и никаких личных просьб не высказывал. О каких-либо иных сделках ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 пояснил, что в указанный период он работал в банке «Причерноморье»в качестве начальника отдела по работе с физическими лицами. По кредитованию ООО «Авантбизнескон» подписывал акты проверки наличия залогового имущества, которые приносил ОСОБА_11 При этом никаких указаний о подписании этих документов от ОСОБА_6 ему лично не поступало. Об иных обстоятельствах оформления кредита ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_20 пояснила, что она в тот период работала в ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»кассиром. В её обязанности входило принимать и выдавать деньги на основании соответствующих документов, что она и делала в соответствии с инструкциями. Никаких указаний о выдаче денег кому-либо без соответствующих документов от ОСОБА_6 не поступало. Сам ОСОБА_6 в кассе никаких денег, кроме заработной платы, не получал. Деньги она выдавала физическим лицам при наличии у них паспорта.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ДОО ОСОУ ОСОБА_21 пояснила, что обо всех обстоятельствах дела она знает со слов ОСОБА_12 В конце января 2009 года последний сообщил ей, что банк «Причерноморье», в котором был их счет, находится на грани банкротства и так как на счету у них было 1242600 гривен, возникла угроза потери этих денег. Со слов ОСОБА_12, заместитель директора банка ОСОБА_6 предложил вариант спасения денег: перечислить их на счёт ООО «Элитстрой», заключив с ней договор о финансовой помощи. При этом ОСОБА_6 лично гарантировал возврат этих денег. Деньги ею были перечислены по системе «клиент-банк»в конце января 2009 года. Деньги, которые находились в банке, предназначались для выплат заработной платы и иных целей их организации. Они не могли перечисляться на другую фирму для оказания финансовой помощи, но ОСОБА_12 имел право заключать договора и поэтому эти деньги были перечислены. Так как у их организации был счёт в «Приватбанке», у неё были намерения перечислить их в «Приватбанк», но позвонив в банк «Причерноморье», узнала, что этого не сможет сделать, так как в банке не было денег. Лично она с ОСОБА_6 не встречалась и с ним не разговаривала. Согласно бухгалтерских документов ДОО ОСОУ сумма 1242600 гривен числится как задолженность ООО «Элитстрой».

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ДОО ОСОУ ОСОБА_22 пояснила, что в конце января 2009 года ОСОБА_12 пригласил её в кабинет к ОСОБА_6 для беседы и она была свидетелем разговора между ними, в ходе которого ОСОБА_6 рекомендовал им перечислить деньги, которые были на счету ДОО ОСОУ в сумме 1242600 гривен на ООО «Элитстрой»с целью их сохранения и последующего возвращения. Каким образом это должно было произойти, она не знает. Перечисление денег было связано с тем, что банк стал банкротом и у него не было денежных средств. Деньги впоследствии были перечислены, но по настоящее время не возвращены и числятся в дебиторской задолженности за ООО «Элитстрой».

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_23 пояснил, что он на работал в банке «Причерноморье»в должности начальника отдела программно-технического обеспечения. В круг его обязанностей входило также установка системы «клиент-банк»и контроль за её работой. Данная система позволяла производить расчеты по банковским операциям с помощью системы исключающей вмешательство извне. Вносить изменения в счета могли сотрудник операционного отдела, получив платежное поручение от клиента в бумажном виде, заверенный надлежащим образом, только после чего операционист вместе с главным бухгалтером банка могли проводить платежи по счету клиента. Система «клиент-банк»представляет собой закодированную программу состоящую из двух ключей. Один ключ устанавливался в банке, а второй в компьютер клиента. Код в своём ключе устанавливал сам клиент. Такая система исключала перечисление денег со счета клиента на иной счет без участия клиента. За период его работы было несколько случаев и, то не в 2008 году, что он заносил ключи от этой системы в кабинет к ОСОБА_6 В этот момент в кабинете находились клиенты, которым предназначались эти ключи, он отдавал эти ключи ОСОБА_6 для передачи клиентам. Этими ключами ни ОСОБА_6, никто другой не мог воспользоваться, так как на них не были установлены соответствующие коды. Нередки были случаи, что его приглашали клиенты для установки этих ключей в их компьютеры. ОСОБА_6 не обладал навыками использования системы «клиент-банк»и в его присутствии никогда ею не пользовался. В компьютере ОСОБА_6 эта система им никогда не устанавливалась. Если бы она была установлена, то в компьютере остаются следы от её установки. Никогда ОСОБА_6 не давал ему какие-либо указания, противоречащие его должностным инструкциям.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ДФ ОАО «КБ «Причерноморье» ОСОБА_24 пояснила, что ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»руководила ОСОБА_10 и она непосредственно подчинялась ей. ОСОБА_6 в вопросы, касающиеся работы бухгалтерии банка, не вмешивался и лично ей не давал никогда никаких указаний. На конец января 2009 года в банке сложилась тяжелая финансовая ситуация, практически не было средств для выплаты заработной платы. На корреспондентском счету банка практически денежных средств не было, поэтому организации, у которых были расчетные счета в банке, не могли их перечислять в другие банки или получить их наличными деньгами.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснила, что она является членом областного бюро ДОО ОСОУ, ранее работала там главным бухгалтером. В конце января 2009 года по просьбе ОСОБА_12, она приехала в банк «Причерноморье», где уже были ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_22. В её присутствии ОСОБА_6 сообщил, что в банке сложилась сложная ситуация, вводится временная администрация и средства ДОО ОСОУ практически пропадут, для их возвращения необходимо направить эти средства на фирму «Элитстрой»в качестве возмездной финансовой помощи. Гарантом этой операции выступал сам ОСОБА_6 На областном бюро ДОО ОСОУ было принято коллегиальное решение о перечислении этих денег. Однако они возвращены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_25 пояснила, что она работает в ДОО ОСОУ специалистом 2 категории. Деньги на ООО «Элитстрой», по указанию ОСОБА_12, перечислила она с помощью банковской системы «клиент-банк». Лично с ОСОБА_6 по поводу этих денег она не общалась, но со слов ОСОБА_12 знает, что ОСОБА_6 гарантировал возврат денег.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_26 пояснила, что она работала в ООО «Альянс»и о переводе денег на ООО «Элитстрой»знает со слов ОСОБА_15, но зачем это нужно было делать, она не знает, так как у них был счет в другом банке и эти деньги можно было перечислить на счёт в другом банке. ОСОБА_6 она не знает. По поводу возврата денег она вела переговоры с ОСОБА_8.

В материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_11 (Т. 5 л.д. 49), согласно которого последний привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 367 и ч. 1 ст. 366 УК Украины. Основанием для привлечения его к уголовной ответственности послужило хищение денежных средств ОСОБА_6 и неустановленными лицами в результате выдачи кредита ООО «Авантбизнескон».

Однако в постановлении о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого фигурирует хищение денежных средств ДОО ОСОУ и ООО «Альянс»и не имеется данных о хищении денежных средств ОСОБА_6 и неустановленными лицами в результате выдачи кредита ООО «Авантбизнескон».

Такое противоречие в процессуальных документах существенно, так как в нём фигурирует новый эпизод преступления, по которому не принято никакого процессуального решения и такое противоречие не устранено досудебным следствием и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 12.01.2011 ОСОБА_11 освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 и ч. 2 ст. 367 УК Украины на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008, что также указывает о необходимости направления настоящего дела на дополнительное расследование.

Учитывая, что ДОО ОСОУ изначально обращалось с иском к ОСОБА_6 через Днепропетровский районный суд Днепропетровской области о взыскании основного долга в сумме 700000 гривен (Т. 1 л.д. 28-30), принимая во внимание доводы, изложенные в исковых заявлениях ООО «Альянс»(Т. 3 л.д. 127) и ДОО ОСОУ (Т. 3 л.д. 165), сведения, изложенные в договоре поручительства от 10.12.2009 (Т. 1 л.д. 61), согласно которого ОСОБА_6 взял на себя обязательство вернуть деньги ДОО ОСОУ за ООО «Элитстрой»и расписку, данную ОСОБА_6 свидетелю ОСОБА_15 (Т. 5 л.д. 87), согласно которой ОСОБА_6 взял на себя обязательство вернуть долг ОСОБА_15 в полном объеме, учитывая показания ОСОБА_6 в суде по этому поводу, орган досудебного следствия не дал должной оценки вышеуказанным документам и их обоснованию, не проверил доводы ОСОБА_6 о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между ним и ОСОБА_15, между ним и ОСОБА_12

Поскольку характер выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственных и иных действий, возможность их устранения путём реализации судебных поручений, отсутствует.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- принять меры к установлению лиц, с которыми ОСОБА_6 по предварительному сговору завладел денежными средствами ДОО ОСОУ и ООО «Альянс»;

- установить, каким образом ОСОБА_6 и неустановленные лица завладели этими средствами, то есть на какой стадии произошло завладение денежными средствами и в каком виде были денежные средства, кто и каким образом распорядился ими и имели ли они возможность «обналичить»эти деньги и присвоить их;

- установить и допросить свидетелей, которые могли бы указать на связь ОСОБА_6 с неустановленными лицами;

- при наличии оснований, возбудить уголовные дела в отношении конкретных лиц и провести досудебное следствие в полном объёме, собрав необходимые доказательства по каждому преступлению;

- в случае установления «третьих»лиц, провести очные ставки между ними и ОСОБА_6 и иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе досудебного следствия;

- в случае не установления этих лиц, принять решение о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство, согласно ст. 26 УПК Украины;

- установить документально сумму причинённого материального ущерба ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в результате действий ОСОБА_6, связанных с выдачей кредита ООО «Авантбизнескон». С этой целью - установить местонахождение соответствующих первичных бухгалтерских и налоговых документов и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу;

- установить должностные обязанности ОСОБА_6, путём истребования или проведения выемки соответствующей нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия директором ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске ОСОБА_10 на имя заместителя директора ДФ ОАО «КБ «Причерноморье»в городе Днепропетровске ОСОБА_6, копий нормативно-правовых актов, положений, инструкций, иных документов, которые раскрывают характер полномочий подсудимого ОСОБА_6, как служебного лица по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении служебных преступлений;

- устранить противоречия в предъявленных обвинениях ОСОБА_6 и ОСОБА_11, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_11 вменяется халатность, которая связана с хищением денежных средств ОСОБА_6 и неустановленными лицами в результате выдаче кредита в сумме 3800000 гривен ООО «Авантбизнескон», а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 указано о хищении денежных средств ДОО ОСОУ и ООО «Альянс»;

- провести документальную проверку хозяйственной деятельности ООО «Элитстрой»с целью выяснения необходимости обращения свидетеля ОСОБА_13 за финансовой помощью в ДФ ОАО «КБ «Причерноморье», а также данных о том, имела ли указанная фирма какие-либо хозяйственные и финансовые отношения с ООО «Альянс»и ДОО ОСОУ до 28.01.2009;

- установить и допросить свидетелей, которые могли бы указать на связь ОСОБА_13 и ОСОБА_6;

- проверить, обращался ли ОСОБА_13Г в милицию с заявлением о хищении документов ООО «Элитстрой»;

- при наличии оснований для привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности в прежнем объёме, принять решение о возбуждении уголовных дел по всем признакам выявленных преступлений и предъявить ОСОБА_6 конкретизированное обвинение в соответствии со ст.ст. 4, 94, 98 131, 132 УПК Украины;

- провести иные процессуальные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе досудебного следствия.

Разрешая ходатайство защитников об отмене подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку при избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, верно учитывались тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, данные о том, что подсудимый, находясь на свободе, может уклониться от суда и выполнения процессуальных решений по делу, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также отсутствие объективных медицинских данных о том, что ОСОБА_6 не может содержаться в условиях СИЗО, принимать участие в судебных заседаниях, находясь в условиях СИЗО.

В связи с изложенным мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 должна быть оставлена без изменения, - заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю -заключение под стражей.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Лысенко