ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2012 Справа № Б24/40/15/176/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року у справі № Б24/40/15/176/02

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року (суддя Примак С.А.) затверджено мирову угоду від 16 лютого 2012 року, яка укладена між головою комітету кредиторів -Закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту", в особі генерального директора Челяпіна С.М., та боржником -Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатора Кирика В.К.; припинено повноваження арбітражного керуючого Кирика В.К. (ліцензія серії АВ №547836), як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпропетровськ; припинено провадження у даній справі; припинено дію мораторію.

Не погодившись з вказаною ухвалою Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду від 08 травня 2012 року, передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що мирова угода була затверджена комітетом кредиторів 16 лютого 2012 року, про засідання якого Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію повідомлено не було.

08 травня 2012 року в судовому засіданні у справі № Б24/40/15/176/02 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали, яка на день звернення до апеляційної інстанції до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції не надходила.

Судова колегія вважає, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року у справі № Б24/40/15/176/02 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальний строк -це проміжок часу, протягом якого господарський суд, сторони та інші учасники процесу повинні виконати певні процесуальні дії.

За правилами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вважається закінченим в останній день цього строку.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року (а.с.37, т.13) судове засідання по розгляду проекту мирової угоди у даній справі було призначено на 08 травня 2012 року, у зв'язку з чим явка в судове засідання кредиторів, в тому числі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ визнана обов'язковою.

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 08 травня 2012 року був присутній представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Головко О.В. (т.13 а.с.47).

Отже, результат розгляду господарським судом мирової угоди від 16 лютого 2012 року, яка укладена між головою комітету кредиторів Закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" та боржником Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" повноважному представнику Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції був відомий.

Отже, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ була обізнана, що 08 травня 2012 року у даній справі затверджена мирова угода.

В той же час, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася лише 20 серпня 2012 року.

Судова колегія вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги залежало від волевиявлення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, тобто мало суб'єктивний характер.

Відтак, причини, з яких пропущено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року не можна вважати поважними.

Керуючись ст.ст.91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року у справі №Б24/40/15/176/02.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року у справі №Б24/40/15/176/02 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 7 аркушах.