Справа №1817/1416/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц

Номер провадження 11/1890/528/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Демченка М М. О., Безверхого О О. М.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

засудженого - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 20 червня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стецьківка Сумського району Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 мешканець АДРЕСА_2; раніше судимий:

1) 29.11.1989 р. Зарічним районним судом м. Суми Сумської області за ст. 17 - ч. 3 ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно з застосуванням ст. 25 - 1 КК України, за ухвалою суду від 21 січня 1991 року направленого в місця позбавлення волі на 1 рік 8 місяців і 29 днів;

2) 26 лютого 1996 року Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області за ч. З ст. 140 та ч.2 ст. 141 на підставі ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;

3) 12.12.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за постановою суду від 21 серпня 2006 року умовно-достроково на 3 місяці та 21 день, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 1461 гривню матеріальної шкоди за викрадення майна та 1000 гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна, а всього 2461 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 600 гривень моральної шкоди за викрадення та пошкодження майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 1480 гривень 44 копійки.

Вирішено питання про речові докази по справі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за вчинення наступних злочинів.

В період часу з 07 грудня 2010 року по 09 грудня 2010 року, в вечірній час ОСОБА_3 та особа, відносно якої оголошений розшук, під час спільного вживання спиртних напоїв в домоволодінні в АДРЕСА_3 останній запитав у ОСОБА_3, чи не відомо йому якесь домоволодіння в с. Стецьківка Сумського району, де можна буде скоїти крадіжку цінного майна, в тому числі металевих виробів з тим, щоб в подальшому продати їх, а виручені від продажу кошти витратити на власні потреби.

ОСОБА_3, достеменно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_4 господар постійно не мешкає, запропонував даній особі скоїти крадіжку металевих виробів з вищезазначеного домоволодіння, на що дана особа погодилась, таким чином ОСОБА_3 та особа відносно якої оголошений розшук, попередньо домовилися між собою про скоєння крадіжки без розподілу функцій між собою, хто і що саме буде робити під час скоєння злочину.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру дана особа заздалегідь підшукав в господарстві за місцем свого мешкання та взяв з собою на місце скоєння злочину дві господарчі сумки, суди в подальшому вони планували складувати викрадене ними майно для більш зручного їх транспортування та одягнув матерчаті рукавички, щоб не залишити слідів своєї злочинної діяльності.

Після чого цього ж дня близько 22:00 ОСОБА_3 та вище вказана особа, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, через присадибну ділянку проникли до подвір'я домоволодіння, належного ОСОБА_4, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4, після чого дана особа знайшов на подвір'ї металевий предмет, за допомогою якого зірвав навісний замок з дверей літньої кухні, та разом з ОСОБА_3 зайшли до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно для оточуючих за попередньою змовою між собою, викрали майно, належне ОСОБА_4

Після чого, діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього цінного майна, що малося в домоволодінні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дана особа вирішили проникнути до будинку вказаного домоволодіння, для чого останній пошкодив скло у вікні, що веде з приміщення літньої кухні до житлового будинку вказаного домоволодіння, через отвір, що утворився, проник до будинку та відчинивши двері, впустив до будинку ОСОБА_3, після чого діючи таємно для оточуючих за попередньою змовою між собою, викрали майно, інше належне ОСОБА_4

Після викрадення цінного майна в житловому будинку вказаного домоволодіння, діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього майна, що малося в домоволодінні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дана особа, вирішили проникнути до сараю вказаного домоволодіння, для чого ОСОБА_3 спільно з останнім зірвав навісний замок на дверях сараю, після чого вони проникли через двері до сараю, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що вони діють таємно та їх дії непомітні для оточуючих, за попередньою змовою між собою викрали інше майно належне ОСОБА_4

Таким чином потерпілій ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи №2917 від 05.01.2012 року на суму 1281 гривень та заявленої вартості 180 грн., усього на суму 1461 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 24 січня 2012 року, особа, відносно якої оголошений розшук, достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_5 постійно ніхто не мешкає, під час спілкування з ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, запропонував останньому скоїти крадіжку цінного майна з вказаного домоволодіння з тим, щоб в подальшому продати його, а виручені кошти витратити на власні потреби, на що отримав згоду останнього, таким чином вони попередньо домовилися між собою про скоєння крадіжки без розподілу функцій між собою, а саме хто і що безпосередньо буде робити під час скоєння злочину.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру дана особа заздалегідь підшукав в господарстві за місцем свого мешкання та взяв з собою на місце скоєння злочину дві господарчі сумки, куди в подальшому вони планували складувати викрадене майно для більш зручного їх транспортування та ніж, за допомогою якого планував проникнути до домоволодіння з метою скоєння крадіжки. В подальшому, виконуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, вночі 25 січня 2012 року ОСОБА_3 та дана особа, через огорожу проникли до подвір'я домоволодіння, належного ОСОБА_5, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7, після чого дана особа користуючись тим, що їх дії непомітні для оточуючих, за допомогою заздалегідь пристосованого для скоєння злочину предмету - ножа, вийняв скло в вікні, та з метою скоєння крадіжки через вікно проник до будинку вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 в свою чергу залишився чекати на вулиці біля вікна.

Проникнувши до будинку, вказана особа почав шукати цінне майно, належне ОСОБА_5 та передавати його через віконний отвір ОСОБА_3, який складав його до заздалегідь пристосованої господарчої сумки.

Таким чином ОСОБА_3 та дана особа діючи умисно, повторно, за попередньою змовою поміж собою, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, таємно для оточуючих з будинку домоволодіння ОСОБА_5 викрали належне їй майно.

Після викрадення цінного майна в житловому будинку вказаного домоволодіння, діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього майна, що малося в домоволодінні ОСОБА_5, ОСОБА_3 та дана особа вирішили проникнути до сараю вказаного домоволодіння, для чого останній за допомогою заздалегідь принесеного ним з власного домоволодіння ножа, який він пристосував для скоєння злочину, витягнув скло у вікні сараю, після чого він через вказане вікно з метою скоєння крадіжки проник до вищезазначеного сараю, а ОСОБА_3 залишився чекати його на вулиці біля вікна.

Проникнувши до сараю, дана особа почав шукати цінне майно, належне ОСОБА_5 та передавати його через віконний отвір ОСОБА_3, який складав його до заздалегідь пристосованої господарчої сумки.

Таким чином ОСОБА_3 та дана особа діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, таємно для оточуючих з сараю домоволодіння ОСОБА_5 викрали належне їй майно.

З майном, викраденим безпосередньо з будинку ОСОБА_3 та дана особа з місця скоєння злочину зникли в день скоєння крадіжки, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, збувши його.

У зв'язку з великою кількістю викраденого та неможливістю одночасного транспортування з місця скоєння злочину всього викраденого у ОСОБА_5 майна, сумку з майном, викраденим з сараю вказаного домоволодіння вони залишили в ньому ж за сараєм з тим, щоб в подальшому забрати його.

Викрадене з сараю домоволодіння ОСОБА_5 ОСОБА_3 та дана особа забрали 26 січня 2012 року в нічний час, з викраденим з місця злочину зникли, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, збувши його.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 були спричинені матеріальні збитки на оціночну суму 449 грн. та заявлену суму 30 грн., усього на суму 479 грн.

Під час скоєння крадіжки ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, відносно якої оголошений розшук, 25 січня 2012 року в домоволодінні ОСОБА_5, ОСОБА_3 помітив, що в сараї біля вікна залишалося майно, яке можна викрасти та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд та діючи єдиним умислом, направленим на викрадення всього цінного майна, що мається в домоволодінні ОСОБА_5 вирішив викрасти вказане майно.

Реалізуючі задумане, 26 січня 2012 року в нічний час ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що його дії непомітні для оточуючих, з відкритого вікна сараю ОСОБА_5 повторно викрав належне їй майно.

Таким чином потерпілій ОСОБА_5 були спричинені матеріальні збитки згідно висновку товарознавчої експертизи № 324 від 17.02.2012 року на суму 189,3 грн.

Усього потерпілій ОСОБА_5 були спричинені матеріальні збитки на оціночну суму 638,3 грн. та заявлену суму 30 грн., усього на суму 668,3 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 01 лютого 2012 року, особа відносно якої оголошений розшук, достеменно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_6 постійно ніхто не мешкає, під час спілкування з ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_3, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку цінного майна з вказаного домоволодіння з тим, щоб в подальшому продати їх, а виручені кошти витратити на власні потреби, на що отримав згоду останнього, таким чином ОСОБА_3 та дана особа, попередньо домовилися поміж собою про скоєння крадіжки без розподілу функцій поміж собою, хто і що саме буде робити під час скоєння злочину.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру дана особа заздалегідь підшукав в господарстві за місцем свого мешкання та взяв з собою на місце скоєння злочину господарчу сумку, куди в подальшому вони планували складувати викрадене ними майно для більш зручного їх транспортування.

Після чого цього ж дня близько 22:00 ОСОБА_3 та дана особа з метою скоєння крадіжки, через присадибну ділянку проникли до подвір'я домоволодіння, належного ОСОБА_6, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6, та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що їх дії непомітні для оточуючих, за попередньою змовою поміж собою через відчинені двері проникли до будинку вказаного домоволодіння, звідки діючи повторно викрали майно, належне ОСОБА_6

Таким чином потерпілій ОСОБА_6 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 243 грн.

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_3 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та кваліфікації дій, ставиться питання про пом'якшення призначеного відносно нього покарання із застосуванням ст. 69 К України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, засудженого в підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України. Висновки суду про це не оспорюються засудженим ОСОБА_3 в його апеляції.

При вирішені питанні про обрання виду та міри покарання ОСОБА_3 за вчинене, судом на підставі ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особу та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_3 вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується в основному з позитивної сторони, обставини, які пом'якшують покарання, що він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має неповнолітню дитину, обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння і на законних підставах дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання саме у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначене ОСОБА_3 покарання колегія суддів знаходить таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, його особі і таким, що є достатнім для його виправлення саме в місцях позбавлення волі та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 20 червня 2012 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Демченко М М. О. Безверхий О О. М.