ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
30.08.2012Справа №5002-8/2828-2012
за позовом Прокурора м. Євпаторії
в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим
до Євпаторійської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХ11»
про визнання недійсним рішення
Суддя С.А. Чумаченко
Представники:
від прокуратури - Тітков К.С., прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення;
від позивача - представник Гарібян Ю.С., довіреність № 18.05.2012, юрисконсульт юридичного відділу, у справі;
відповідач - представник Сидельникова Г.О., довіреність № 1597/02-09 від 04.11.2011, заступник начальника відділу по роботі з виконавчим комітетом юридичного управління, у справі;
від третьої особи - не зявився.
СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Євпаторійської міської ради, просить суд визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради № 24-6/189 від 30.12.2002 «Про надання статусу зоологічного парку місцевого значення».
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки прокуратурою м. Євпаторії було встановлено, що рішенням Євпаторійської міської ради від 30.12.2002 № 24-6/189 територія, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Токарева, 43, надано статус зоологічного парку місцевого значення. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХ11» доручено розробити проект розвитку парку, провести зонування території, розглянути питання заняття науковою діяльністю з метою вивчення дикої фауни та розробки наукових основ його розведення в неволі. На думку прокурора, вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки зазначене рішення прийняте з перевищенням відповідачем наданих йому законодавством повноважень щодо створення об'єктів природо - заповідного фонду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 порушено провадження у справі № 5002-8/2828-2012 та призначено до розгляду на 30.08.2012 об 10:00 годин.
Також ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 залучено до розгляду у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХ11».
Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що належним позивачем по справі є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, оскільки саме їй належать виключні повноваження по створенню об'єктів заповідного місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. При цьому оскаржуваним рішенням питання земельних відносин не вирішувалось.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання прокуратури про залишення позову без розгляду підтримав, вважає за можливе його задовольнити, оскільки державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим є неналежним позивачем по справі. Вважає належним позивачем по справі - Верховну Раду Автономної Республіки Крим. Також надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Відповідач - Євпаторійська міська рада в судовому засіданні надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує клопотання прокуратури про залишення позову без розгляду. Надала додаткові документи для долучення до матеріалів справи
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХ11» у судове засідання не з'явився, 28.08.2012 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.
Суд, розглянувши позовну заяву прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим до відповідача - Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради № 24-6/189 від 30.12.2002 «Про надання статусу зоологічного парку місцевого значення», залишає її без розгляду, з огляду на наступне.
Постановою Пленуму господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.
У вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з частиною другою статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до пункту 1 частини статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, прокурором м. Євпаторії було не вірно визначено належного позивача по даній справі.
Прокурором був визначений позивач - Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, однак належним позивачем по справі є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, оскільки саме їй належать виключні повноваження по створенню об'єктів заповідного місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.
Відповідно, суд вважає, що інтереси позивача - Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим не зачіпаються та не порушуються, оскільки Державній інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим не належать повноваження по створенню об'єктів заповідного місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Дані повноваження зі спірного питання закріплені за Верховною Радою Автономної Республіки Крим.
Враховуючи на вищевикладене, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим до відповідача - Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради № 24-6/189 від 30.12.2002 «Про надання статусу зоологічного парку місцевого значення», без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим до відповідача - Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради № 24-6/189 від 30.12.2002 «Про надання статусу зоологічного парку місцевого значення», без розгляду.
Суддя С.А. Чумаченко