ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2012 р. № 10/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Демидової А.М.

суддів:Заріцької А.О.

Мирошниченка С.В.

Першикова Є.В.

Панової І.Ю.

розглянувши заяву 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7; 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8; 4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9; 5) Колективної науково-виробничої фірми "Елма"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 03.04.2012

у справі№ 10/133

за позовом 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7; 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8; 4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9; 5) Колективної науково-виробничої фірми "Елма"

до1) Чернівецької міської ради; 2) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс"

провизнання пункту рішення міської ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010 у справі № 10/133 позов про визнання недійсним пункту 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 № 231/7 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" у постійне користування земельної ділянки площею 1,4544 га для організації та обслуговування продовольчого ринку задоволено частково: визнано недійсним пункт 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 № 231/7; у задоволенні позову до Чернівецької міської ради відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 у справі № 10/133, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012, скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010 в частині задоволення позову до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Позивачі (фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Колективна науково-виробнича фірма "Елма") звернулись із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2012 у справі № 10/133, в якій просять скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 та прийняти нове судове рішення, яким рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010 залишити без змін.

Заява з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2008 у справі № 18/79, від 02.12.2008 у справі № 18/161 мотивована неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статей 30, 120 Земельного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи № 10/133 до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 03.04.2012 у справі № 10/133, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2008 у справі № 18/161, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

З постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2012 у справі № 10/133 вбачається, що залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання у постійне користування третій особі земельної ділянки для організації та обслуговування продовольчого ринку, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, за якими:

- ринок "Верхній" (на території якого знаходиться нерухоме майно, як позивачів, так і третьої особи) не зареєстрований як цілісний майновий комплекс, тобто позивачі не є власниками ринку як цілісного майнового комплексу на праві спільної часткової власності;

- позивачі з часу набуття права власності на об'єкти нерухомого майна не реалізували свого права щодо оформлення земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість кожного з них, і не оформили відповідних правовстановлюючих документів;

- позивачами не доведено, що придбане ними нерухоме майно знаходиться на спірній земельній ділянці, а натомість судами встановлено, що зазначені приміщення та будівлі лише межують з земельною ділянкою, наданою третій особі оспорюваним рішенням.

Водночас у постанові від 02.12.2008 у справі № 18/161, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним рішення Київської міської ради "Про передачу третім особам земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі". Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановленні судами попередніх інстанцій обставини справи, за якими оспорюваним рішенням були порушені права позивача, оскільки цим рішенням було виділено третім особам земельну ділянку, на якій було розміщено власність позивача.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Не приймається колегією суддів до уваги посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 26.03.2008 у справі № 18/79 в зв'язку з тим, що даною постановою скасовано рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення спору у справі, тобто на таку постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 10/133 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9, Колективній науково-виробничій фірмі "Елма" у допуску справи № 10/133 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.Демидова

Судді:А.Заріцька

С.Мирошниченко

Є.Першиков

І.Панов

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)