Дата документу Справа № 11-1167/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1167/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Иванченко М.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Абрамова В.И.,
судей Шпоньки В.П., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 25 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины направлено прокурору Пологовского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, 31.05.2012 года в производстве Пологовского районного суда Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины.
При предварительном рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что допущенная досудебным следствием неполнота является существенной и не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как считает, что суд первой инстанции вполне мог устранить указанные нарушения, поручив органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины выполнить необходимые следственные действия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматриватся из материалов дела, приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 06.12.2011 года по данному уголовному делу ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание с применением ст. 71 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 05.03.2012 года, приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 06.12.2011 года в отношении ОСОБА_3 был отменен, дело было направлено прокурору Пологовского района Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования. При этом в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 05.03.2012 года было указано, какие следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования.
Так, было указано, что проведенной в ходе досудебного следствия первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой №441 от 06.07.2011 года, установлено, что ОСОБА_3 обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления летучих веществ с синдромом зависимости, следовательно, он не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Вынести окончательное решение не представляется возможным. ОСОБА_3 нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре с общим режимом наблюдения до выхода из временного болезненного состояния.
Однако, первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизой №531 от 12.08.2011 года, проведенной тем же составом комиссии, что и предыдущая экспертиза, установлено, что ОСОБА_3 обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления ПАВ (каннабиноидов и летучих веществ) с синдромом зависимости. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что противоречия данных экспертиз устранены не были.
Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют очные ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, для уточнения и проверки их показаний.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что проведение данных следственных действий является обязательным, поскольку в соответствии с протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 24.06.2011 года, последний вину не признает, потому как ничего не помнит (т.1 л.д.177).
При производстве дополнительного расследования указания суда апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.
Так, в ходе дополнительного расследования была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.113-114), которая была поручена тому же экспертному учреждению, проводившему и две предыдущие экспертизы. Однако дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена по мотивам ее нецелесообразности, о чем в своем письме указал председатель комиссии ОСОБА_6 (т.2 л.д.122-123). В данном письме также было указано, что в постановлении о проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы на рассмотрение экспертизой вынесены те же вопросы, которые были поставлены при проведении первично-стационарной судебно-психиатрической экспертизы и ответы на них отображены в акте.
Кроме этого, в ходе производства дополнительного расследования был допрошен в качестве свидетеля председатель экспертной комиссии ОСОБА_6 (т.2 л.д.124-126), под председательством которого проводились предыдущие судебно-психиатрические экспертизы ОСОБА_3, который подтвердил ранее данные заключения по указанным экспертизам.
Таким образом, имеющиеся противоречия между первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой №441 от 06.07.2011 года (т.1 л.д.144-150) и первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизой № 531 от 12.08.2011 года (т.1 л.д.154-162) фактически устранены не были.
Поэтому при производстве дополнительного расследования с целью устраненя указанных противоречий должна быть назначена и проведена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой должно быть поручено другим экспертам.
Вместо этого, при производстве дополнительного расследования была назначена, но не проведена, дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была поручена тем же экспертам.
Таким образом, при производстве дополнительного расследования была безосновательно назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Кроме этого, при производстве досудебного следствия не была проведена очная между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для уточнения и проверки их показаний, каких-либо процессуальных документов о невозможности проведения указанного следственного действия составлено не было. К материалам уголовного дела при производстве дополнительнго расследования была приобщена лишь информация Беленьковской исправительной колонии о том, что в указанной исправительной колонии отбывает наказание осужденный ОСОБА_4 (т.2 л.д.131-132).
Нахождение свидетеля в местах лишения свободы не является достаточным основанием полагать, что с его участием невозможно провести такое следственное действие как очная ставка.
Из этого следует, что устранить недостатки досудебного следствия не представилось возможным.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле материалы обоснованно пришел к выводу, что имеющуюся в деле неполноту и неправильность досудебного следствия возможно восполнить только путем проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в полном объеме выполнить указания, изложенные в определении коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 05.03.2012 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции, проанализировав факты допущенной неполноты досудебного следствия, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования и указал какие следственные действия необходимо выполнить для устранения допущенной неполноты досудебного следствия.
Ссылки прокурора в апелляции на то, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вследствие отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и возможности устранения недостатков досудебного следствия судом в порядке ст.315-1 УПК Украины не нашли своего подтверждения при изучении дела и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не установлено.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 25 июня 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК Украины прокурору Пологовского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: