Дата документу Справа № 11-1201/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1201/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 115 ч.1 Мануйлова Н.Ю.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Абрамова В.И.
судей Шпоньки В.П., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 08 июня 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Вольнянск, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины на 9 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 129 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 70, ст. 72 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ОСОБА_4 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 26 марта 2011 года.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26 октября 2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесополосе, расположенной возле здания «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_5, имеющейся у него штыковой лопатой, нанес не менее 6 ударов по голове ОСОБА_5, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся множественными ушибленными ранами, открытыми переломами костей черепа, кровоизлияниями между костями черепа и оболочками мозга, под оболочками мозга, частичным разрушением головного мозга, в результате чего наступила смерть ОСОБА_5 на месте преступления, тем самым ОСОБА_4 умышленно убил ОСОБА_5
26 октября 2010 года, примерено в 17 часов, ОСОБА_4, находясь в лесополосе, расположенной возле здания «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2, достоверно зная, что о совершенном им преступлении известно ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в момент совершения им убийства ОСОБА_5 находились на месте преступления, и в последствии могли сообщить о данном преступлении в правоохранительные органы, высказал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 угрозу убить их, в случае если они сообщат о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, вызвав у потерпевших страх за свою жизнь.
Кроме этого, 27 октября 2010 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_4, находясь по месту жительства ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_3, повторно высказал ОСОБА_6 угрозу убить его, вызвав у потерпевшего страх за свою жизнь.
Далее, 02 ноября 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_4, находясь по месту жительства ОСОБА_8, по адресу: АДРЕСА_4, повторно высказывал ОСОБА_7 угрозу убийством - противоправным причинением смерти, вызвав у потерпевшей страх за свою жизнь.
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 восприняли данные угрозы ОСОБА_6 убийством, как реальные, поскольку у них были реальные основания опасаться осуществления им данных угроз, и не стали сообщать о совершенном ОСОБА_4 преступлении в правоохранительные органы.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным, так как он признает себя виновным частично, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, так как защищался. Просит пересмотреть приговор в отношении него, отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавших требования апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК Украины, признал частично и пояснил, что ОСОБА_5 он знал, в феврале 2009 года последний избил его, поломал ногу, он даже лежал в больнице.
В конце октября 2010 года, примерно в 12 часов, он находился возле здания «ІНФОРМАЦІЯ_2»в г. Вольнянск, где встретил свою знакомую ОСОБА_7, с которой решил отметить день водителя. Приобретя бутылку водки 0,5л, они направились в лесопосадку, расположенную возле здания «ІНФОРМАЦІЯ_2», где сидя на бревне, стали употреблять спиртные напитки. Велосипед, на котором он приехал и свою лопату, оставил возле указанного бревна. Примерно через 30 минут к ним подошел его племянник ОСОБА_6, у которого при себе была бутылка водки, сам ОСОБА_6 пил пиво.
Около 17 часов из лесополосы вышел ОСОБА_5, он был пьян, и начал выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, завязалась драка. ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4 кулаком в область губ и у него пошла кровь, их разняли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 После этого ОСОБА_5 ушел, ОСОБА_7 с ОСОБА_6 тоже отошли, и он остался один. В это время к нему снова пришел ОСОБА_5 и ударил ОСОБА_4, он упал и увидел, что ОСОБА_5 нагнулся к бутылке.
Он не помнит, как лопата очутилась у него в руках, и как наносил удары ОСОБА_5, свое состояние объяснить не может. Помнит только, как ОСОБА_6 забрал у него лопату из рук. ОСОБА_4 скатил труп в овраг и прикрыл его листьями, делал это сам. Откуда ему стало известно, что он убил ОСОБА_5, ответить не может, лопату не нашел.
Также пояснил, что знает от людей, что ОСОБА_5 хотел его убить. Осознает, что лишил жизни человека, однако у него не было умысла на причинения смерти ОСОБА_5 Кроме того, нанося удары потерпевшему, он сам действовал в целях самообороны от противоправных действий последнего.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины ОСОБА_4 не признал, пояснил, что не высказывал угрозы в адрес ОСОБА_7, ОСОБА_6 и их родственников, а просто попросил их не сообщать в правоохранительные органы о преступлении, дать ему время сделать это самому.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что в день водителя, в конце октября 2010 года, она, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки в лесопосадке возле здания «ІНФОРМАЦІЯ_2»в г. Вольнянск. К ним подошел потерпевший, как в последствии она узнала, его звали ОСОБА_5, который находился в нетрезвом состоянии, и начал скандалить. Она вместе с ОСОБА_6 разбороняли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 два раза, потерпевший требовал дать ему выпить. Потом ей стало плохо, она отошла вместе с ОСОБА_6, а когда вернулась, то увидела, что ОСОБА_5 лежит на земле лицом вниз, а ОСОБА_4 наносит ему удары лопатой в область головы, удары были сильные громкие, как лопатой бить по камню, сколько их было, не помнит, приблизительно 10 ударов. При этом, ОСОБА_6 попытался забрать у него лопату, но у него не получилось и он отошел в сторону. Она увидела, что вместо головы была каша, мозги смешались с землей. Затем ОСОБА_4 взял ОСОБА_5 за куртку и потащил ближе к склону, где было небольшое углубление в земле, и скинул туда труп. У нее началась истерика, она предложила ОСОБА_4 пойти в «ІНФОРМАЦІЯ_2»и оттуда позвонить в скорую помощь и милицию, однако ОСОБА_4 запретил это делать, а также он предупредил ее и ОСОБА_6, чтобы они никому не рассказывали о произошедшем, иначе с ними будет тоже, что и с ОСОБА_5 Угрозы ОСОБА_4 она восприняла реально, и, боясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своих детей, в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщала. Такого от ОСОБА_4 она не ожидала, так как он был всегда спокойным, знала его с детства.
Также она пояснила, что после убийства ОСОБА_4 говорил ей, кого она жалеет, это плохой мужчина, он, работая на свалке, всех там терроризировал, а теперь он угрожать уже никому не будет.
Через несколько дней после убийства ОСОБА_4 приходил к ней домой и говорил о том, что у него тоже есть дети, как и у нее, пусть подумает об этом и не сообщает в милицию об убийстве. При этом ОСОБА_7 восприняла эти слова как угрозу жизни ей, а также испугалась за жизнь своих детей, поскольку сама видела, с какой агрессией ОСОБА_4 убивал ОСОБА_5;
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, который суду пояснил, что он является племянником ОСОБА_4, 26.10.2010 он шел к матери в с. Герасимовка и встретился с подсудимым и ОСОБА_7, все вместе распивали спиртное. Потом к ним подошел ОСОБА_5, он был пьян и ругался. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 начали вспоминать, как ОСОБА_5 поломал ОСОБА_4 ногу, у них завязалась драка, они таскали друг друга за одежду. Затем ОСОБА_5 ушел. Он вместе с ОСОБА_7 отошли, а когда вернулись, то увидели, как подсудимый лопатой бьет по голове ОСОБА_5 Он просил ОСОБА_4 не делать этого, но последний ответил, чтобы он отошел, иначе ляжет рядом с ОСОБА_5. Подсудимый добил потерпевшего, оттащил его к яме и присыпал сверху труп землей и листьями.
Затем ОСОБА_4 сказал, чтобы они никому об этом не говорили, иначе будет тоже, что и с ОСОБА_5 Угрозу воспринял реально, полгода боялся выходить из дома.
Также пояснил, что неприязненные отношения между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникли из-за того, что ОСОБА_9 когда-то жила с ОСОБА_4, а потом ушла к ОСОБА_5. Из-за этого, якобы, ОСОБА_5 в 2009 году поломал ОСОБА_4 ногу;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2011 года и фототаблицы к нему (т.№ 1 л.д. 13-18, 27-31), согласно которым судом установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в лесополосе, находящейся возле здания Вольнянского «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_5, а также на месте совершения преступления, при помощи манекена человека и лопаты продемонстрировал механизм причинения потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений, а также указал место, где закопал его труп (т.№ 1 л.д. 198-209).
Факты, изложенные им, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 91 от 16 мая 2011 года смерть ОСОБА_5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными ушибленными ранами, открытыми переломами костей черепа, кровоизлияниями между костями черепа и оболочками мозга, частичным разрушением головного мозга (т. № 1 л.д. 38-44).
По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 171 от 05 апреля 2011 года, возможность образования ран на кожном лоскуте, из области головы и переломов на фрагменте свода черепа от трупа ОСОБА_5 от действия предмета подобного изображенному на эскизе - не исключается. Эксперту предоставлен эскиз рабочей части лопаты, составленный со слов обвиняемого ОСОБА_4, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.№ 1 л.д. 49-62).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 54 от 18 мая 2011 года причинение телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5 возможно в результате действий обвиняемого ОСОБА_4, согласно его показаний и показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, данных ими в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события с их участием (т.№ 1 л.д. 72-79).
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 44-Д от 11.05.2011 года установлено, что отпечатки больших, указательных, средних пальцев обеих рук трупа ОСОБА_5, папиллярные узоры которых восстановлены в ходе проведения судебное медико-криминалистической экспертизы и отпечатки больших, указательных, средних пальцев обеих рук в дактилокарте на имя ОСОБА_5, изъятой в ходе проведения выемки из архива АДИС «СОНДА»НИЭКЦ при ГУМВД в области - идентичны (т.№1 л.д. 56-60).
Поскольку смерть ОСОБА_5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными ушибленными ранами, открытыми переломами костей черепа, кровоизлияниями между костями черепа и оболочками мозга, под оболочками мозга, частичным разрушением головного мозга, приведенное выше указывает на то, что ОСОБА_4 своими действиями непосредственно способствовал наступлению смерти ОСОБА_5
По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 200 от 04.06.2011 года ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему преступления временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавал себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать отчет в своих действиях и руководить им. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№ 1 л.д. 237-241).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст. 129 УК Украины как угроза убийством.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, однако совершил тяжкое преступление, вину свою признал частично, не раскаялся в содеянном, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей по которым он обвиняется.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 08 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: