Справа № 712/10969/2012
У Х В А Л А
16.08.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.О.,
суддів - Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Козаковій М.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
представника відповідача - Бойка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» в особі Закарпатської дирекції про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за порушення грошового зобов»язнання,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2012 року ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду вищевказаний позов.
Позивачка зазначала, що за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто 67200,00 грн. страхового відшкодування.
. Присуджена судом сума страхового відшкодування стягнута з відповідача державним виконавцем відділу ДВС в примусовому порядку лише 07.05.2012 року.
У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання, а тому згідно ст. 625 ЦК України з нього слід стягнути 25060,00 грн. - інфляційних нарахувань, ,7594,52 грн. - річних процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання та 30378,08 грн.- пені.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач подав позов до Ужгородського міськрайонного суду, тобто за місцезнаходженням філія відповідача - Закарпатської дирекції.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2012 року відкрито провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі «ХДІ страхування» просить ухвалу про відкриття провадження скасувати, оскільки така постановлена з порушенням правил територіальної підсудності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга «ХДІ страхування» підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Є доведеним, що 1 лютого 2012 року Ужгородський міськрайонний суд задовольнив позов ОСОБА_1 до «ХДІ страхування» і стягнув на її користь 67200,00 грн. \а.с.9-10\.
Зі змісту позовної заяви убачається спір між позивачем та відповідачем виник з приводу прострочення грошового зобов»язання.
Згідно положень ст.30 ч.2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ відокремлених підрозділів ПАТ «ХДІ страхування» не має \а.с.33-34\.
Сам договір добровільного страхування наземного транспорту № 041-32\08 від 06.02.2008 року був укладений від імені відповідача на підставі довіреності, яка була видана гр. ОСОБА_4, але не Закарпатською дирекцією та печатка з реквізитами на договорі також відповідача \а.с.5-8\, а тому жодних доказів того, що виниклий спір стосується саме діяльності Закарпатської дирекції відповідача, як позивачем, так і судом не наведено.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила (ст.95 ЦК України).
Закарпатська дирекція є частиною відповідача та не уповноважена на отримання страхових платежів та здійснення виплат страхових відшкодувань, тому вона не має повноважень представляти інтереси відповідача в судових інстанціях та бути відповідачем по справі в розумінні ст.30 ЦПК України, а тому належним відповідачем по справі є ПАТ «ХДІ страхування», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Червоноармійська,102, що належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до положень ст.312 ч.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, оскільки воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та на підставі ст. ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України закриває провадження у справі, а позовні матеріали повертає позивачу для належного звернення з позовом за територіальною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, 313, 314 ч.1 п.3 , 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» - задовольнити..
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2012 року по справі № 712\10969\2012 скасувати, а провадження у справі закрити.
Позовні матеріали повернути позивачу для належного звернення за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: