АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1306/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Бартащук Л.В.

суддів - Приндюк М.В., Беця О.В.

за участю прокурора - Турика М.П.

адвоката - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Петрука Д.В., про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дженеджо, Китайської Народної Республіки, китайця, громадянин Китайської Народної Республіки, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

У постанові суд визнав обґрунтованими доводи подання слідчого про те, що закінчити розслідування у кримінальній справі на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі дії, вказані у поданні.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду змінити як незаконну та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави. Зокрема зазначає про відсутність підстав для продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, від органів дізнання чи судового слідства не переховувався, встановленню істини у справі не перешкоджав та не продовжував займатися злочинною діяльністю. Крім того, захисник вказує на те, що суд не обґрунтував неможливість зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на заставу, що є істотним порушенням вимог закону.

Вислухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знаходиться кримінальна справа № 01-20417, порушена відносно ОСОБА_12, за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7, за ч. 3 ст. 189 КК України та ОСОБА_13, за ч. 3 ст. 189 КК України.

27.04.2012 року ОСОБА_3 затримано по кримінальній справі № 01-20417 в порядку ст. 115 КПК України.

27.04.2012 року ОСОБА_3 по кримінальній справі № 01-20417 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

28.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Петрук Д.В., за згодою із прокурором Голосіївського району м. Києва, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_3, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

27 червня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців.

При цьому, наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, думка прокурора, захисника, слідчого, з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтовано, з урахуванням вимог ст. ст. 156, 165-3 КПК України, врахував підстави обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обсяг слідчих дій, у зв'язку з необхідністю проведення яких слідчий звернувся до суду з поданням про продовження щодо нього строку тримання під вартою, особу обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та з урахуванням продовжених строків досудового слідства у кримінальній справі, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців.

Крім того, як вбачається з постанови, суддя у відповідності до ст. 165-2 КПК України переконався у тому, що в розпорядженні органу досудового слідства є здобуті у визначеному порядку законом достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також перевірив причетність саме ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину.

Колегія суддів вважає, що приймаючи таке рішення, суд тим самим виключив можливість, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, а тому доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що суд не обґрунтував неможливість зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на заставу, є безпідставними.

Інші, зазначені в апеляції захисника доводи, за яких він просить змінити постанову районного суду, не є безумовними підставами для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, який не пов'язаний з утриманням під вартою.

Порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України продовжив строк тримання під вартою до трьох місяців, тому апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

_______________ _______________ ______________ Бартащук Л.В. Приндюк М.В. Бець О.В.