АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

16 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Худика М.П.,

суддів - Балацької Г.О., Сілкової І.М.,

за участю прокурора - Юрка Т.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий.

Засуджений за ч. 3 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією предмету контрабанди, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією предмету контрабанди.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 3 (три) роки з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, а кримінальну справу повернути до Солом'янського районного суду на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

В апеляції захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять, вирок суду першої інстанції частково скасувати та постановити новий вирок яким

Справа № 11/2690/1739/2012 Головуючий у 1 інстанції Криворот О.О.

Категорія - ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач Худик М.П.

інкриміноване ОСОБА_3 обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, як безпідставне та незаконне з вироку виключити.

При цьому зазначає, що ОСОБА_3 будь-яких дій щодо приховування товару від митного контролю не здійснював, оскільки фізично товаром не володів, тому на його думку він не міг переміщувати його через митний контроль з приховуванням або поза митним контролем. Крім цього, митну декларацію не заповнював, неправдиві відомості не вносив.

Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку через порушення ст.350 КПК України, захисника засудженого, який не заперечував проти повернення справи в суд першої інстанції для усунення недоліків апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає поверненню до Солом'янського районного суду м. Києва, для усунення недоліків апеляцій, з наступних підстав.

В силу ст.350 КПК України, в апеляції в числі інших, вказаних законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію. При цьому за змістом норми закону мотивувальна і резолютивна частини апеляції мають бути логічними та узгоджуватися між собою, а прохання апелянта має відповідати повноваженням апеляційної інстанції.

Як вбачається з поданої захисниками засудженого апеляції наведені вимоги кримінально-процесуального закону не дотримано.

Зокрема, за змістом мотивувальної частини апеляції вона внесена в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело на думку апелянтів до незаконного засудження їх підзахисного за ч.3 ст.305 КК України. Водночас у резолютивній частині апеляції захисниками викладена вимога про часткове скасування вироку та постановлення свого вироку, яким інкриміноване ОСОБА_3 обвинувачення в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.305 КПК України, як безпідставне та незаконне, з вироку виключити. Проте така вимога не відповідає приписам норм КПК України, оскільки згідно приписів ст.376 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені в тому числі ст. 6 цього Кодексу скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.

Апелянтами також допущено неузгодженість в самій резолютивній частині апеляції. Так, вказуючи про часткове скасування вироку суду, не зазначаючи частини вироку, яка підлягає скасуванню, проте виходячи з мотивувальної частини слід зробити висновок, що підлягає скасуванню вирок в частині засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст.305 КК України, в той же час в апеляції стоїть прохання про виключення цього ж обвинувачення з вироку.

Крім цього, зазначивши в резолютивній частині апеляції прохання про скасування вироку в частині, апелянтами не вказано, яке покарання слід призначити засудженому, оскільки вироком суду покарання призначено за сукупністю злочинів.

Крім того, при обґрунтуванні необхідності скасування вироку з підстав не правильного застосування закону, захисники не послалися на відповідні аркуші справи, які містять докази на підтвердження доводів апеляції, як того вимагає ч.2 ст.350 КПК України.

Таким чином, сформулювавши прохання, яке не відповідає вимогам КПК та допустивши в резолютивній частині суперечності, апелянти належним чином вимог ст. 350 КПК України не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого суду першої інстанції визнається такою, що не підлягає розгляду. Наведене положення процесуального закону місцевим судом у повній мірі враховані не були.

Крім цього, до початку розгляду справи апеляційним судом, прокурором в порядку ст.355 КПК України подано зміни та доповнення до апеляції, згідно яких прокурор просив вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, проте прокурором не обґрунтовано вимоги про повернення справи на новий судовий розгляд. Оскільки ті порушення на які вказує прокурор в апеляції можуть бути усуненні шляхом зміни вироку або шляхом скасування та постановлення апеляційною інстанцією свого вироку, в залежності від обгрунтованості доводів на які посилається прокурор.

Таким чином і апеляція прокурора із змінами та доповненнями не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Невідповідність поданих апеляції вимогам ст. 350 КПК України унеможливлює розгляд справи в апеляційному порядку у призначену місцевим судом дату та тягне її повернення до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст.350 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного виконання вимог ст. 350 КПК України, щодо апеляцій захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора.

Судді:

_______________ ________________ __________________

Худик М.П. Балацька Г.О. Сілкова І.М.