ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2012 року Справа № 25/5005/17021/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
при секретарі: Козикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.12.2011, ОСОБА_2, підприємець
від відповідача: Павлова М.В., довіреність від 27.06.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Діпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. у справі №25/5005/17021/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
про визнання незаконним рішення та скасування оперативно-господарської санкції
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі №25/5005/17021/2011 (суддя Чередко А.Є.) скасовано перативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлену протоколом № 11-12 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 15 листопада 2011р. про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 30769,46грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на наступне:
- судом не прийнято до уваги, що підключення до двох кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" було здійснено безпосередньо до електромережі, відповідальність за яку несе позивач;
- позивачем у встановленому порядку не доведено відсутність його вини у порушенні зобов'язання, або того, що це порушення сталося внаслідок випадку або дії непереборної сили, тощо.
Позивач у відзив на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було укладено договір № 25-780/09 про постачання електричної енергії, з додатками до договору.
Відповідно до розділу 1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
Працівниками Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 14.10.2011р. було проведено перевірку на предмет дотримання позивачем Правил користування електричною енергією кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", про що складено відповідний акт (а.с.32-33 т.1).
Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.1.3 Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромереж позивача поза приладами обліку електроенергії без укладення договору на поставку електроенергії за адресою АДРЕСА_2
На підставі Акту про порушення Д № 002447 від 14.10.2011р. комісією відповідача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 11-12 від 15 листопада 2011 року, про донарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії за період з 14.10.2010р. по 14.10.2011р. відповідно до пункту 2.6. та по формулі п. 2.7. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 30769,46грн.
Позивач з вказаним рішенням не погодився, що стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до п. 1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
За пунктом 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Згідно ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Нормами частини 1 ст.236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості.
Згідно з ч.2 ст.236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
За ч.2 ст.237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено, також і пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.
Згідно з договором про постачання електроенергії, об'єктом електропостачання є належний позивачу кіоск за адресою: АДРЕСА_1, який використовується для реалізації друкованої продукції розміром 9кв.м. Цей кіоск знаходиться на території ринку, адресою якого є АДРЕСА_2
В матеріалах справи відсутні докази того, що кіоски "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" належать позивачу та він користується ними.
В акті від 14.10.2011р. встановлені порушення саме особами, які здійснюють використання кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходяться поруч з кіоском позивача та які самовільно були підключені до електропостачання без дозволу постачальника електричної енергії через електромережу Позивача.
Відповідачем не було надано доказів того, що таке підключення було здійснено саме позивачем або з його відома.
Розрахунок вартості не облікованої електроенергії був здійснений відповідачем відповідно до п.2.1, 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зі змінами і доповненнями (далі - Методика).
За п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.
Відповідачем не було надано доказів на підтвердження порушень ПКЕЕ з боку позивача, які зазначені в п.2.1 Методики, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування п.2.6 Методики для визначення розміру донарахованих позивачу грошових коштів.
Більш того, за висновком судової експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, порушення п.1.3 та п.5.1 ПКЕЕ в акті про порушення 3002447 від 14.10.2011 відноситься не до споживача ФОП ОСОБА_2, а до споживачів (споживача, розміщених в будівлях: кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1"; кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_2"...(а.с.37-46 т.2).
За таких обставин суд вірно та обґрунтовано задовольнив позов щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформленої протоколом №11-12 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 15 листопада 2011р. про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 30 769,46грн.
Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на підключення двох кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" безпосередньо до електромережі позивача, не приймаються до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
В ході розгляду справи відповідачем надано документи щодо зміни назви товариства, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснити процесуальне правонаступництва, замінивши Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".
Керуючись ст.25, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити процесуальне правонаступництва, замінивши Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. у справі №25/5005/17021/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.В.Чус
В.В.Швець