ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/4804/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участю сторін:

від позивача -Буря Є.О., Буря О.Є.

від відповідача -Іванченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання нечинними довідки та розрахунків, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року Дніпропетровське обласне управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (далі - ДОУФВС МОН України) звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі -РВ ФДМ України), в якому просило:

- визнати протиправними дії РВ ФДМ України по проведенню перевірки підстав використання державного майна, що перебуває на балансі ДОУФВС МОН України та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сталінграду, 29-а.

- визнати нечинними Наказ РВ ФДМ України від 20.09.2011 № 143/03-Н «Про проведення перевірки», Довідку про результати проведення перевірки підстав використання державного майна, що перебуває на балансі ДОУФВС МОН України за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сталінграду, 29-а від 10.01.2012, та Розрахунки суми орендної плати за використання державного майна.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем на підставі Наказу від 20.09.2011 № 143/03-Н було проведено перевірку позивача щодо підстав використання державного майна, що перебуває на балансі ДОУФВС МОН України за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сталінграду, 29-а за результатами якої було складено Довідку від 10.01.2012 та Розрахунки суми орендної за використання державного майна. Проте, позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення такої перевірки є незаконними та протиправними, оскільки чинним законодавством України, яке регламентує повноваження РВ ФДМ України, не передбачено права такого органу проводити перевірки балансоутримувачів державного майна взагалі, а також балансоутримувачів на предмет додержання третіми особами договорів оренди державного майна. За таких обставин Довідка від 10.01.2012 та Розрахунки суми орендної за використання державного майна є необґрунтованими, та такими, що не відповідають чинному законодавству, та призводять до порушення майнових прав та інтересів позивача..

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії РВ ФДМ України щодо проведення перевірки позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях закону. Крім того, за результатами перевірки з боку ДОУФВС МОН України були виявлені порушення законодавства про оренду державного майна внаслідок чого відбулось недоотримання орендної плати у сумі 590558,67 грн., у зв'язку з чим було складено розрахунки суми орендної плати за використання державного майна на цю суму. За таких обставин відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДОУФВС МОН України створено Міністерством освіти та науки України на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2011 № 203-р «Про вдосконалення системи організації роботи з фізичного виховання та спорту в навчальних закладах», на базі Дніпропетровського обласного спортивного клубу «Гарт».

На балансі ДОУФВС МОН України знаходиться спорткомплекс «Трудові резерви», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сталінграду, 29-а, який до 29.02.2012 належав до державної власності. 29.02.2012 відповідно до акту прийому передачі та на підставі розпорядження КМУ від 07.12.2011 №1236-р цілісний майновий комплекс «Трудові резерви»було передано у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Фахівцями РВ ФДМ України була проведена перевірка окремих питань дотримання чинного законодавства щодо використання об'єктів державної власності, що перебувають на балансі ДОУФВС МОН України та знаходяться на території спортивного комплексу «Трудові резерви», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сталінграду, 29-а, за результатами якої складено Довідку від 10.01.2012.

Перевіркою встановлено порушення законодавства про оренду державного майна внаслідок чого відбулось недоотримання орендної плати у сумі 590558,67 грн., що знайшло своє відображення у Довідці від 10.01.2012.

Так, згідно Довідки від 10.01.2012 РВ ФДМ України встановлено порушення умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладених між РВ ФДМ України та ФОП ОСОБА_4 (договір від 15.10.2009 №12/02-3654-ОД), ПП ОСОБА_5 (договір від 25.02.2010 №12/02-3893-ОД), ПП «Автомаркет»(договір від 10.11.2010 №12/02-4208-ОД), ТОВ «Астеліт»(договір від 26.01.2011 №12/02-4300-ОД). Як вбачається з даних договорів оренди, їх предметом є оренда окремих об'єктів нерухомого майна спортивного комплексу «Трудові резерви», яке належить до державної власності.

У зв'язку з виявленими порушеннями, РВ ФДМ України було складено відповідні розрахунки сум орендної плати за використання державного майна з відображенням сум втрат державного бюджету на загальну суму 590558,67 грн.

Досліджуючи правомірність дій РВ ФДМ України щодо проведення вищенаведеної перевірки, правомірність її підстав та висновків суд керується положеннями ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ЗУ «Про Фонд державного майна України», Положенням «Про регіональні відділення Фонду державного майна України», затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994 №412, ЗУ «Про управління об'єктами державної власності».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -щодо державного майна.

Згідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності», Фонд державного майна України є суб'єктом управління державної власності.

Положеннями ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Приписами п.п. «в»п .2 ст. 7 «Про управління об'єктами державної власності»встановлено, що фонд державного майна України відповідно до законодавства здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна.

Також, ст. 32 «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Відповідно до п. 1 Положенням «Про регіональні відділення Фонду державного майна України», Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - відділення) є державним органом, який створюється Фондом державного майна (далі - Фонд) і йому підпорядковується. Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, мм.Києва і Севастополя (далі - державна власність) і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності.

Згідно з п.п. 11, 12 п. 4 Положенням «Про регіональні відділення Фонду державного майна України», відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають у державній власності, окремого індивідуально визначеного майна державних підприємств, організацій; здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів приватизації, додержанням умов договорів оренди.

З аналізу вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що на РВ ФДМ України, як суб'єкта управління державним майном, як орендодавця державного майна, покладена функція контролю за використанням державного майна та виконанням зобов'язань, передбачених договорами оренди такого майна, що в свою чергу потребує проведення відповідних перевірок додержання вимог законодавства щодо використання об'єктів державного майна.

Більш того, п. 9.3 розділу 9 «Відповідальність та вирішення спорів за договором»вищевказаних договорів оренди державного майна, порушення яких було виявлено відповідачем під час проведення вищенаведеної перевірки, встановлено, що контроль за фактичним використанням, зазначених у договорах орендованого державного майна, несе балансоутримувач, - підприємство(організація), на балансі якого перебуває державне майно.

У даному випадку орендоване державне майно, що було предметом перевірки, перебувало на балансі ДОУФВС МОН України.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача, щодо відсутності повноважень у РВ ФДМ України на проведення перевірки дотримання чинного законодавства щодо використання об'єктів державної власності, що перебувають на балансі ДОУФВС МОН України та знаходяться на території спортивного комплексу «Трудові резерви».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи вищенаведена перевірка здійснювалась РВ ФДМ України відповідно до затвердженого плану-графіку перевірок на IV квартал 2011 року від 10.11.2011 та на підставі наказу від 20.09.2011 № 143/03-Н «Про проведення перевірки».

Під час розгляду справи в підтвердження неправомірності дій відповідача, представник позивача посилався на те, що відповідач не мав права проводити перевірку спортивного комплексу «Трудові резерви», оскільки відповідно до розпорядження КМУ від 07.12.2011 №1236-р дане нерухоме майно було передано у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а тому не належало до державної власності.

Проте, суд не погоджується з твердженням позивача, щодо відсутності у РВ ФДМ України права перевірки балансоутримувачів державного майна, оскільки така перевірка була направлена не на перевірку ДОУФВС МОН України, як балансоутримувача, а на перевірку використання об'єктів державної власності, відповідальність за використання яких несе балансоутримувач, тобто ДОУФВС МОН України, про що вже було зазначено вище.

Крім того, фактично спортивний комплекс «Трудові резерви»було передано у власність територіальної громади тільки 29.02.2012, тобто після проведення відповідачем перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки та винесення наказу від 20.09.2011 № 143/03-Н «Про проведення перевірки»є правомірними та обґрунтованими, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання нечинними складеної за результатами проведеної перевірки довідки від 10.01.2012 та розрахунків суми орендної плати за використання державного майна, то суд також вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності», відповідно до яких за невиконання вимог законів України та інших нормативно-правових актів з питань управління об'єктами державної власності до винних осіб застосовуються заходи адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності згідно із законом.

Довідка від 10.01.2012 та розрахунки орендної плати є підставою для звернення до відповідних органів для встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб у порушенні законодавства щодо використання державного майна та звернення до суду для стягнення недоотриманих коштів.

На думку суду, Довідка від 10.01.2012 та розрахунки сум орендної плати у даному випадку є носіями інформації та є однією з форм фіксування результатів проведення РВ ФДМ України перевірок, а саме наявність чи відсутність порушень законодавства щодо використання державного майна.

Більш того, як вбачається з Довідки про результати перевірки від 10.01.2012 висновки РВ ФДМ України щодо розрахунку суми недоотриманої орендної плати за використання державного майна у розмірі 590558,67 грн. є неостаточними.

Так, у довідці від 10.01.2012 зазначено, - «Враховуючи недопущення робочої групи до фактичного огляду майданчику та відсутність будь-яких підтверджуючих документів щодо використання та права власності тимчасових споруд, зробити остаточний висновок щодо розрахункової суми недоотриманої орендної плати за безпідставне використання об'єктів перевірки не є можливим».

Отже, довідка від 10.01.2012 та розрахунки недоотриманої орендної плати не несуть для позивача прямих юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки використання позивачем державного майна, а також правомірність винесення наказу від 20.09.2011 № 143/03-Н «Про проведення перевірки»та складання довідки від 10.01.2012 та розрахунків недоотриманої орендної плати, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання нечинними довідки та розрахунків - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст складено 07.08.2012.

Суддя О.С. Луніна