ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Сімферополь
15 серпня 2012 р. (12:33) Справа №2а-7817/12/0170/28
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., при секретарі Колосовій Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим
про спонукання до виконання певних дій,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_1;
від відповідача - Герасимов Д.О.- представник, довіреність №150/10/10-024 від 05.03.2012 року;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про повернення незаконно стягнутих коштів, оплатити судові витрати згідно розрахунку, задовольнити вимоги відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на незаконне стягнення податкового боргу.
Державна податкова інспекція в м. Євпаторія просить суд у задоволенні позову відмовити, за мотивами викладеними у запереченнях.
Адміністративний суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Під час розгляду справи 2а-11405/10/6/0170 за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом встановлені факти протиправних дії з боку відповідача щодо визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1486,47 грн., що підтверджено постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2010, якою відмолено у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2010 залишена без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, сума у розмірі 1486,47 грн. була фактично сплачена до Державного бюджету України на виконання виконавчого листа №2а-140 від 26.11.2008, виданого Євпаторійським міським судом. На момент розгляду спору позивачу не повернута.
Суд погоджується з посиланнями відповідача на необхідність застосування статті 265 КАС України.
Відповідно до статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для повороту виконання рішення Євпаторійської міського суду від 08.04.08, яке скасовано Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010, є постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2010, якою органу податкової служби відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Питання щодо повороту виконання рішення на цей момент судовими органами не вирішено, справа №2а-11405/10/6/0170, згідно пояснень відповідача, знаходиться в стадії касаційного перегляду в Вищому адміністративному суді України, якій ухвалою №К/9991/36219/11 від 23.06.2011 відкрив касаційне провадження та витребував справу з Окружного адміністративного суду АР Крим.
Згідно статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 13 Конвенції передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Суд виходить з того, що розгляд спору та оцінку його обставин є неможливою без врахування особистості позивача, який є престарілою людиною, має низький статок, які об'єктивно не дозволяє залучити фахівця-юриста з метою представництва його інтересів в судових органах, також позивач не є освіченим в юридичних питаннях.
Позивач на цей момент знаходиться у стані правової невизначеності, оскільки справа №2а-11405/10/6/0170 тривалий час знаходиться стадії касаційного перегляду, одночасно за наявності судових рішень - постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2010, ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011, які підтверджують відсутність підстав для перерахування до Державного бюджету України суми в розмірі 1486,47 грн., однак фактично отримати цю суму не може.
З урахуванням викладеного, суд вважає відмова в задоволені вимоги позивача про стягнення 1486,47 грн. суперечила б принципу верховенства права, положенням Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.
Одночасно суд погоджується із доводами відповідача про те, що витрати, які вимагає стягнути позивач, а саме поштові витрати у сумі 632,93 грн. (витрати пов'язані з явкою до суду), 26,2 грн.(сплата судового збору), 34,6 грн. (транспортні витрати) є судовими витратами у розумінні ст. 87 КАС України, а тому питання про їх розподіл слід вирішувати у межах справи №2а-11405/10/6/0170.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки згідно частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, однак позивачем жодного доказу наявності моральної шкоди суду не надано.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
В судовому засіданні 15.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову виготовлено 20.08.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на користь ОСОБА_1 1486, 47 грн. податку з доходів фізичних осіб.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 70,25 грн.- судового збору.
В інший частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Калініченко Г.Б.