КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

23.08.2012 № 38/198

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 24.11.2012р.

у справі № 38/198 (суддя: Власов Ю.Л.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"

про визнання недійсним експертного висновку та звіту

встановив:

Рiшенням Господарського суду міста Києва вiд 24.11.2011 р. у справi №38/198 позов задоволено повністю. Визнано недійсним експертний висновок та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна -земельної ділянки 0,12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, складений Товариством обмеженою відповідальністю "Українська експертна група". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду міста Києва вiд 24.11.2012 р. у справi №38/198 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався після надходження копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2012р.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що скаржник не зазначає коли саме він отримав копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2012р. Тобто, скаржником не зазначено з якого саме строку необхідно вираховувати поважність пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 07.07.2012 р. до 08.08.2012 р. та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Так, скаржником в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів неможливості звернутися до апеляційного суд в період з 07.07.2012р. до 08.08.2012р.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 р. у справі № 38/198 повернути.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1) 804,75 (вісімсот чотири гривні) 75 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 03.08.2012 р. за №А7-343.

4. Справу № 38/198 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Корсакова Г.В.

Тарасенко К.В.