ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Справа № 2/5025/2174/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕГРАЛ"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 березня 2012 року

у справі господарського суду№ 2/5025/2174/11 Хмельницької області

за заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНЕГРАЛ"

провизнання банкрутом

за участю представників:

ТОВ Будівельна компанія "ІНТЕГРАЛ" Панцюк Т.О., Чернишевської Т.О.,

ПАТ "Промінвестбанк" Груєнко С.С.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 5 грудня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕГРАЛ" (далі - ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ") з підстав передбачених ст. ст. 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року (суддя Дячук Т.В.) припинено провадження у справі № 2/5025/2174/11 про банкрутство ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 березня 2012 року (колегія суддів: Демидюк О.О., Бригинець Л.М., Грязнов В.В.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 березня 2012 року скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про Заставу", ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 3, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 14, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 582 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 Закону, господарський суд саме у підготовчому засіданні досліджує обставини та докази у справі, заперечення боржника та остаточно вирішує питання про наявність, підтвердженість підстав та обґрунтованість порушення провадження у даній справі. Отже, за приписами вказаних норм Закону основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Частиною 8 ст. 7 Закону визначено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч. 3 ст. 6 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ". В обґрунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" послалося на те, що боржник має заборгованість у розмірі 3 582 573, 76 грн., яка виникла з двох кредитних договорів про відкриття кредитної лінії № 1039-07/02 від 31 липня 2007 року та

№ 101-08/01 від 7 лютого 2008 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію № 101-08/01 від 7 лютого 2008 року між ініціюючим кредитором ПАТ "Промінвестбанк" (заставодержатель) та ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" (заставодавець) укладено договір застави № 102-08/04 від 7 лютого 2008 року заставною вартістю 1 200 900 грн.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 101-08/01 від 7 лютого 2008 року між ПАТ "Промінвестбанк" (заставодержатель) та Піголь О.Б. (іпотекодавць) укладено договір іпотеки № 102-08/04 від 7 лютого 2008 року, згідно якого предметом іпотеки є нежитлова будівля, станція технічного обслуговування (СТО НВО "Інтеграл"), загальною площею 1 092, 9 кв. м., з усім рухомим майном яка знаходиться за адресою: м. Нетішин Хмельницької області, вул. Лісова, 12, і належить Піголю О.Б. Предмет іпотеки оцінено у 2 200 000 грн.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 1039-07/02 від 31 липня 2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" (заставодержатель) та ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" (заставодавець) укладено договори застави № 1040-07/04 від 31 липня 2007 року та № 1044-07/04 від 2 серпня 2007 року, за якими передано в заставу транспортні засоби заставодавця договірною вартістю 150 000 грн.

Судами встановлено, що загальна сума забезпечених зобов'язань ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" на користь ПАТ "Промінвестбанк" за договорами застави та іпотеки становить 4 400 900 грн., а безспірні вимоги банку складають 3 130 778 грн. 12 коп. (без пені).

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2010 року Нетішинським міським судом прийнято рішення у цивільній справі № 2-23/10 про стягнення солідарно з майнових поручителів боржника Піголя О.Б. і Давидюка М.В., на підставі договорів поруки № 104-08/06 від 7 лютого 2008 року та № 105-08/06 від 7 лютого 2008 року на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості по кредиту та відсотках в розмірі 3 096 602, 02 грн., що виникла з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 101-08/01 від 7 лютого 2008 року. Вказане рішення 24 лютого 2011 року набрало законної сили.

У зв'язку з невиконанням боржником договірних зобов'язань по кредитних договорах ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" про стягнення заборгованості. На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2011 року у справі № 12/5025/259/11(наказ від 24 березня 2011 року) постановою відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції (далі - ВДВС) від 7 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 25721026 про стягнення з ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 2 702 117, 37 грн. На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2011 року у справі № 12/5025/370/11 (наказ від 11 квітня 2011 року) постановою ВДВС від 30 травня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 26832522 про стягнення з ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 880 456, 33 грн.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 28 квітня 2011 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження, в подальшому було накладено арешт на кошти ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" та призначено експерта для визначення дійсної ринкової вартості нежитлової будівлі -станції технічного обслуговування НВО "Інтеграл" загальною площею 1 092, 9 кв. м. При цьому, в ухвалі суд відмітив, що у підготовчому засіданні висновку про оцінку заставного майна надано не було.

ПАТ "Промінвестбанк" у запереченні на відзив боржника послалось на те, що майно (будівельні матеріали, ПММ), які передані в заставу за договором застави № 103-08/04 від 7 лютого 2008 року, відсутні (т. 2 а. с. 42 - 44). Надано акти перевірки наявності та стану заставленого майна від 3 лютого, 10 серпня, та 29 листопада 2011 року з висновком про необхідність проведення заміни відсутнього майна на інше ліквідне майно. Проте, з цього приводу місцевим господарським судом зазначено, що вказані акти є внутрішніми документами банку і кредитором не надано доказів надсилання боржнику вимоги про проведення такої заміни.

Місцевий господарський суд припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Промінвестбанк" до боржника повністю забезпечені заставою, а тому не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство. Такі вимоги можуть бути розглянуті і задоволені тільки в межах вже порушеної справи про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 26 січня 2012 року зазначив, що ініціюючим кредитором дотримано вимог ч. 3 ст. 6 Закону, оскільки виконавче провадження було відкрито у квітні-травні 2011 року, а з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Промінвестбанк" звернулось 2 грудня 2011 року, заборгованість залишилась не погашеною. Крім того, майно (будівельні матеріали, ПММ), яке передане ініціюючим кредитором в заставу за договором застави № 103-08/04 від 7 лютого 2008 року, відсутнє (т. 2 а. с. 42 - 44).

Також, суд апеляційної інстанції послався на те, що місцевому господарському суду було надано акти перевірки наявності та стану заставленого майна від 3 лютого, 10 серпня та 29 листопада 2011 року з яких вбачається відсутність заставленого майна та висновком про необхідність проведення заміни відсутнього майна на інше ліквідне майно. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначені акти місцевим господарським судом безпідставно не були прийняті до уваги з посиланням на те, що вони є внутрішніми документами банку і останнім не надано доказів надсилання боржнику вимоги про проведення такої заміни.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відсутності заставленого майна, оскільки акт перевірки наявності та стану заставленого майна на суму 1 200 900 грн. № 03/02-6 від 3 лютого 2011 року підписаний кредитором і боржником, підписи скріплені печатками ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ".

Крім того, судом апеляційної інстанції в обґрунтування постанови зазначено, що посилання місцевого господарського суду на те, що 20 грудня 2010 року Нетішинським міським судом стягнуто солідарно з майнових поручителів Піголя О. Б. і Давидюка М.В. на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 3 096 602, 02 грн., що виникла з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 101-08/01 від 7 лютого 2008 року є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази стягнення заборгованості з поручителів за вказаним рішенням, до того ж ця обставина ст. 8 Закону не передбачена як підстава для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що безспірні вимоги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ" складають більше 300 мінімальних заробітних плат та не забезпечені заставою, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ БК "ІНТЕГРАЛ".

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Оскільки постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 5 березня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "ІНТЕГРАЛ" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 березня 2012 року у справі № 2/5025/2174/11 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді П. Міщенко

В. Поліщук