Справа №1806/8872/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 33/1890/278/12 Суддя-доповідач - Сахнюк
Категорія - 422
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2012 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю прокурора - Таранушича С.В., представника Сумської митниці - Ворушило М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про порушення митних правил, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03 серпня 2012 року, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Сумиреспект»,
про накладення адміністративного стягнення за ст. 352 ч. 1 МК України ( в ред. 2002 р. )
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03 серпня 2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України ( в ред. 2002 р.)
Цією постановою, відносно ОСОБА_3, було накладено адміністративне стягнення за ст. 352 ч. 1 МК України ( в ред. 2002 р. ) у виді конфіскації на користь держави товару - 100% бавовняно-паперової тканини, 95% бавовни, 5% лайки, вагою 20.621,7 кг на загальну суму 133.302,67 USD, що еквівалентно за курсом НБУ 1.062.723,53 грн. У разі неможливості конфіскувати цей товар стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість цього товару у розмірі 1.062.723,53 грн.
06.07.2011 до відділу митного оформлення №1 Сумської митниці директор TOB "Сумиреспект" ОСОБА_3, виступаючи декларантом від імені TOB "Сумиреспект", надав з метою оформлення в митному режимі "імпорт" товарів "тканина з поліефірних штапельних волокон «Fabric», виробництва Туреччина, вагою 20 622 кг, вантажну митну декларацію, зареєстровану за № 805000009/2011/8190 та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: книжку МДП (Carnet TIR YX67762542), міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) №0080176 від 22.06.2011, рахунок фактури (invoice) №1253 від 21.06.2011 на суму 42 930,51 USD.
На підставі інвойсу №1253 в ВМД № 805000009/2011/8190 заявлено митну вартість товарів 342 254,9 грн. Ввезення товарів на митну територію України з території Туреччини здійснено 30.06.2011 р. на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 через Кримську митницю на підставі ПП 805000005/2011/001390 від 25.06.2011. Відправником товарів згідно наданих до митного оформлення документів є фірма FISTIK TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S. (3 Organize Sanayi Bolgesi Sehitkamil Gaziantep, Туреччина.
Листом ДМСУ № 20/1-11/03772 від 13.04.2012 року до Сумської митниці надіслані документи, на підставі яких товар «тканина» вагою 20621,7 кг був фактично експортований з території Туреччин. Згідно вказаних документів експорт з території Туреччини на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 фактично здійснено фірмою FISTIK TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S. на адресу ТОВ «Сумиреспект» на підставі експортної митної декларації №11341300ЕХ309051 від 22.06.2011 та інвойсу №055383 від 22.06.2011р., згідно яких вартість товарів склала 133 302 USD, що еквівалентно за курсом НБУ 1 062 723,53 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів тканини через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що суддя незаконно наклав відносно нього адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 352 ч.1 МК України, оскільки судом не враховано, що турецька фірма є постачальником, а не продавцем товару, а митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар на суму податкового зобов'язання.
Крім того, апелянт вважає, що судом незаконно застосовано конфіскацію товару згідно ст. 405 МК України, яка на той час вже була нечинною.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, прокурора та представника митниці про підтримку постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності з ст. 10 ч. 4 МК України (в ред. 2002 р.), провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.
З 1 червня 2012 року набрав чинності МК України в редакції від 13 березня 2012 року.
Таким чином розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 повинен здійснюватись на підставі вимог МК України в редакції, від 13 березня 2012 року.
Так, як ОСОБА_3, будучі директором ТОВ «Сумиреспект» і виступаючи декларантом від імені зазначеного товариства, здійснив переміщення 6 липня 2011 року на митну території України товару, то у відповідності з ст. 10 ч. 1 МК України (в ред. 2002 р.) повинні застосовуватись вимоги МК України (в ред. 2002 р.)
У відповідності з ст. 1 п. п. 5, 6 МК України (в ред. 2002 р.). декларантом є юридична чи фізична особа, яка здійснює декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а декларацією митної вартості є заява особи митному органу за встановленою формою відомостей щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У відповідності з ст. 87 МК України (в ред. 2002 р.), декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари, що переміщуються через митний кордон України.
Оскільки ОСОБА_3 є єдиним засновником ТОВ «Сумиреспект», а також виконує функції виконавчого органу товариства в якості директора, то у відповідності з ст. 87 МК України (в ред. 2002 р.) ОСОБА_3 є декларантом товарів, що переміщуються через митний кордон України на адресу ТОВ «Сумиреспект».
У зв'язку з цим ОСОБА_3, як декларант ввезених на митну територію України для ТОВ «Сумиреспект» товарів, у відповідності з ст. ст. 88; 264 МК України (в ред. 2002 р.), виконує всі обов'язки по декларуванню і несе повну відповідальність про заявлену ним митну вартість ввезеного товару і подані ним відомості про визначення митної вартості.
Таким чином ОСОБА_3, будучи засновником та директором ТОВ «Сумиреспект», завізши на митну територію України 6 липня 2011 року товари, при проведенні їх митного оформлення, повинен був надати митному органу достовірні документи щодо визначення митної вартості ввезених ТОВ «Сумиреспект» товарів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як декларант, подав до митного органу рахунок - інвойсу №1253 в ВМД № 805000009/2011/8190 заявлено митну вартість товарів 342 254,9 грн.
В той же час, листом ДМСУ № 20/1-11/03772 від 13.04.2012 року до Сумської митниці надіслані документи, на підставі яких товар «тканина» вагою 20621,7 кг був фактично експортований з території Туреччини. Згідно вказаних документів експорт з території Туреччини на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 фактично здійснено фірмою FISTIK TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S. на адресу ТОВ «Сумиреспект» на підставі експортної митної декларації №11341300ЕХ309051 від 22.06.2011 та інвойсу №055383 від 22.06.2011р., згідно яких вартість товарів склала 133 302 USD, що еквівалентно за курсом НБУ 1 062 723,53 грн.
Так як ОСОБА_3, будучи засновником та директором ТОВ «Сумиреспект», уклавши договір на поставку в адресу підприємства товарів з митного складу Республіки Туреччина, знав про їх вартість, а будучи зацікавленою особою в зменшенні сплати сум митних платежів, як декларант, подав до митного органу документ, що містить неправдиві дані щодо вартості ввезеного на митну територію України товару, а саме імпортував із Туреччини товар - «тканина» вагою 20.621,7 кг, вартістю 133 302 USD, що еквівалентно за курсом НБУ 1 062 723,53 грн., при цьому ОСОБА_3 були подані відповідні документи про вартість товару на суму 342 254,9 грн., тобто значно менше, чим дійсна їх вартість, то в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України (в ред. 2002 р.), у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Дійшовши до висновку про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві дані, в той же час вважаю, що провадження по справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку в період якого може бути накладено адміністративне стягнення.
У відповідності з ст. 10 МК України (в ред. 2002 р.) та ст. 3 МК України (в ред. 2012 р.), закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення вчинені до видання цих законів.
У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП та ст. 328 МК України (в ред. 2002 р.), якщо справи про порушення митних правил підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніш яке через 3 - и місяці з дня вчинення правопорушення, але предмети, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
В той же час, у відповідності з ст. 467 МК України (в ред. 2012 р.), якщо справи про порушення митних правил які розглядаються судами, адміністративне стягнення по ним може бути накладено не пізніше ніж через 3 - и місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, як строк накладення стягнення за порушення митних правил за ст. 467 МК України (в ред. 2012 р.), є визначеним, то саме ця норма повинна застосовуватись при розгляді справ про порушення митних правил, оскільки ця норма покращує становище осіб, які притягуються до відповідальності за ці порушення, а ст. 328 МК України (в ред. 2002 р.) передбачає накладення стягнення у вигляді конфіскації предметів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, безстроково.
Таким чином, оскільки 3 - х місячний термін, в період якого могло бути накладено стягнення за ст. 352 ч. 1 МК України (в ред. 2002 р.) відносно ОСОБА_3, витік, то відносно нього необхідно закрити провадження по справі з цих підстав, виключивши при цьому накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів на користь держави.
Керуючись ст. 294 КУпАП; 467 МК України (в ред.2012 р.),
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03 серпня 2012 року по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 ч.1 МК України (в ред. 2002 р.), відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.