РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-1662/11Головуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

РІШЕННЯ

"15" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.

СуддівБерзіньш В.С. Шестакової Н.В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Карасногвардійського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання іпотечного договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року,

встановила:

У листопаді 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві посилався на те, що 05 березня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та до ОСОБА_6 був укладений кредитний договір у розмірі 150 000 грн. 00 коп. на строк до 04 березня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між банком та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки. За цим договором ОСОБА_7 передала банку цілу квартиру АДРЕСА_1

Відповідачі припинили виконання зобов'язання з повернення кредиту й допустили заборгованість станом на 21 листопада 2011 року в розмірі 162 602 грн. 72 коп.

На підставі ст. 590 ЦК України, статей 33, 34, 38 Закону України "Про іпотеку" та умов договору про іпотеку (пункт 5.2.) банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за рахунок його реалізації.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 березня 2008 року, реєстрований № 846, укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, а саме на нерухоме майно: цілу квартиру АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 50 від 05 березня 2008 року, розмір якої становить 162 602 грн. 72 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Красногвардійського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить постановлене у справі судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник банку проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд, задовольняючи позов, виходив із того, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, а тому для погашення кредитної заборгованості в розмірі 162 602 грн. 72 коп., позовні вимоги слід задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 05 березня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та до ОСОБА_6 був укладений кредитний договір у розмірі 150 000 грн. 00 коп. на строк до 04 березня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання між банком та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки.

За цим договором ОСОБА_7 передала банку цілу квартиру АДРЕСА_1

Відповідачі припинили виконання зобов'язання з повернення кредиту й допустили заборгованість.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в частині стягнення пені, банк зазначав, що станом на 21 листопада 2011 року її розмір становить 11 569 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність один рік.

Суд першої інстанції на порушення зазначеної норми, стягуючи пеню в сумі 11 569 грн. 21 коп. за весь період прострочення кредитної заборгованості ( понад один рік ), на зазначене уваги не звернув.

Таким чином, оскільки розмір пені за прострочення кредиту не може бути нарахований поза межами строку позовної давності (один рік), рішення суду в цій частині підлягає зміні, із зменшенням загальної суми боргу на 4 657 грн. 76 коп.

Отже загальний розмір кредитної заборгованості відповідачів перед банком станом на 21 листопада 2011 року складає ( 162 602 грн. 72 коп. - 4 657 грн. 76 коп. ) 157 944 грн. 96 коп.

Крім того, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не застосував, передбачену ст. ст. 33, 38, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", процедуру продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах із зазначенням початкової ціни, визначеної висновком незалежної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправильне нарахування банком кредитної заборгованості, оскільки відповідач не надав на підтвердження цьому будь-яких доказів, та не заявляв в суді клопотання про проведення відповідної експертизи.

Відхиляючи довід скарги про те, що банком неправомірно справляється плата за обслуговування кредиту в розмірі 45 грн. щомісячно, колегія суддів виходить з того, що даний платіж передбачений додатком № 3 до кредитного договору, який підписаний ОСОБА_6

Посилання апелянта на неправильне визначення розміру пені за несвоєчасне виконання кредитного зобов'язання є необґрунтованим, оскільки її розмір, а саме розмір подвійної облікової ставки НБУ, передбачений п. 5.2 кредитного договору, а оскільки подвійна облікова ставка має здатність змінюватись, тому розмір нарахованої пені не є усталеним.

Інші доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, друге речення резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року слід викласти в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 березня 2008 року, реєстрований № 846, укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, а саме на нерухоме майно: цілу квартиру АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 50 від 05 березня 2008 року, розмір якої становить 157 944 грн. 96 коп., шляхом проведення прилюдних торгів даної квартири, зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду від 15 березня 2012 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

В частині розв'язання судом першої інстанції зустрічного позову рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року частково змінити.

Друге речення резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року викласти в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 березня 2008 року, реєстрований № 846, укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, а саме на нерухоме майно: цілу квартиру АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 50 від 05 березня 2008 року, розмір якої становить 157 944 грн. 96 коп., шляхом проведення прилюдних торгів даної квартири, зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Болотов Є.В. Берзіньш В.С. Шестакова Н.В.