ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А37/282-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області 

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь 

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 15.08.2006року №00028923110/0/30734, №0000651720/0/30735, №0002902310/0/30736.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

  Від позивача: Малиновська Л.В.- дов.№1445 від 31.07.06р.              Яковлєв А.В. – дов.№1120 від 29.06.06р.

Від відповідача: Гудимова О.О. – дов.№82 від 15.11.06р.

                            Суровцева В.В. – дов.№30 від 26.05.06р.

                                  Багно Ю.В. – дов.№41 від 16.08.06р.

 

СУТЬ СПОРУ:

         Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр" (далі-позивач) звернулося з позовом до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-відповідач) і просить суд визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 15.08.2006року №00028923110/0/30734, №0000651720/0/30735, №0002902310/0/30736. Підставою для видання спірних повідомлень-рішень слугував акт перевірки від 03.08.2006року №1370/231.00292304.

          Однією із підстав позовних вимог є посилання позивача на те, що відповідач неправомірно збільшив вартість основних засобів на суму витрат на поточний ремонт.

          Зокрема, на думку позивача, відповідач зі спірного питання застосував правила податкового обліку замість бухгалтерського, який з боку позивача не був порушений, що призвело до помилок та неправильного застосування ним п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Крім того відповідачем невірно визначений приріст у готовій продукції.

Відповідач позов не визнав, пояснив в судовому засіданні, що розходження з позивачем за суттю спору стосується порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

          Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки аргументи сторін мають значення для вирішення спору, для чого потрібні спеціальні знання.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

·          Чи підтверджується документально висновок Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, викладений в акті перевірки від 03.08.2006року №1370/231.00292304, щодо заниження Відкритим акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар'єр" податку на прибуток за період з 01.04.2005року по 31.12.2005року на загальну суму 63948,81 грн., в тому числі по періодах:

           - півріччя 2005року –зменшено збитків на загальну суму 84931,42грн.

           - 3 квартали 2005року –43915,13 грн.

           - 2005рік –63948,81 грн.

           2.  Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/282-06 та копію ухвали.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити спеціалістам  Дніпропетровського  науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за  дачу  завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судово-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.

6. Провадження по справі  на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся