АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1495/12 Председательствующие 1 инстанции Дячков С.В.

№ дела 1-40/11 Докладчик Мудрецький Р.В.

09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

при секретаре Головченко А.Н.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского ответчика ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 июня 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новозыбков Брянской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины, ОСОБА_2 обязан уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ЧП ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба, 24 136, 82 гривен, в счет возмещения морального вреда, 2 000 гривен.

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 августа 2005 года, примерно в 24.00 часов, после совместного распития алкогольных напитков с ОСОБА_6, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на СТО, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащее ЧП ОСОБА_4, куда они имели свободный доступ, так как выполняли на территории СТО малярные работы по покраске кузовов автомобилей. На территории СТО у ОСОБА_2 возник умысел на незаконное завладение автомобилем «Дэу» г.н. НОМЕР_2, стоимостью 52760, 88 гривен, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_5, находящимся в ремонтном боксе СТО. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, с целью использования автомобиля «Дэу»г.н. НОМЕР_2 вопреки воли собственника, для передвижения на нем в своих целях, воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания автомобиля находился в замке зажигания, введя в заблуждение относительно своего права на управление данным автомобилем ОСОБА_6, предложил отвезти его домой по адресу: АДРЕСА_2, на что последний согласился и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, после чего ОСОБА_2 завел двигатель автомобиля и незаконно управляя им, стал двигаться по пер. Большевистскому, ул. Стасова, ул. Криворожской, ул. Артема, затем выехал на ул. Петровского, где возле дома № 151 не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд за проезжую часть дороги в кювет и наезд на деревья, в результате чего автомобиль был поврежден, а потерпевшей ОСОБА_5 причинен крупный материальный ущерб, выразившийся в причинении реальных убытков на сумму 52 760,88 гривен - стоимость автомобиля без учета повреждений, что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан; материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Дэу»и необходимостью проведения его ремонтно-восстановительных работ на сумму 24 136, 82 гривен, что в 100, но менее чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В апелляциях и дополнениях у ней:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор суда, из-за несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, неправильного применения уголовного закона, просит постановить свой приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.289 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. При назначении ОСОБА_2 наказания, суд недостаточно учел, то, что совершенное им преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории особо тяжких; вину не признал, в содеянном не раскаялся; причиненный ущерб не возместил. Дополнил апелляцию тем, что судом не мотивировано решение в части размера причиненного ущерба и применения ст.ст.69, 75 УК Украины.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 просит приговор отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб причинен осужденным ОСОБА_2 и должен нести материальную ответственность, просит назначить последнему более строгое наказание.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе. ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, вину не признавал. Указывает на то, что судом не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и не дано надлежащей оценки добытым доказательствам. Выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, по различным мотивам, оговаривающих осужденного ОСОБА_2 Кроме того, как органом досудебного следствия, так и судом не установлено единство преступного умысла у осужденного на совершение указанного преступления.

Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции защитника, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, представителя гражданского ответчика, защитника ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.

Как видно из приговора суд не выполнил указанных требований закона.

Так, преступление, предусмотренное ст.289 УК Украины является преступлением с материальным составом. При рассмотрении данного уголовного дела подлежит установлению размер реального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», при решении вопроса о том, был ли ущерб реальным, необходимо исходить из положений п.1ч.2 ст.22 ЦК Украины, где указано, что таким ущербом признается потеря, которую понесло лицо в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые оно понесло или должно было понести для восстановления своего нарушенного права. В случае, если лицо уничтожило транспортное средство, которым незаконно завладело, или привело его у такому состоянию, что он полностью утратил свою ценность и его невозможно использовать по прямому назначению, размер реального ущерба равняется стоимости автомобиля на день совершения преступления. Таким же образом необходимо разрешать этот вопрос, если транспортного средство после незаконного завладения не найдено. В случае повреждения вследствие действий виновного лица отдельных деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, размер реального ущерба необходимо определять исходя из стоимости запасных частей и восстановительного ремонта.

Из приговора усматривается, что суд при рассмотрении дела не выяснил величину реального ущерба, причиненного угоном транспортного средства. В мотивировочной части приговора при изложении обвинения, признанного доказанным, в части причиненного ущерба указан как размер стоимости угнанного автомобиля в сумме 52760 грн. 88 коп., так и размер ремонтно-восстановительных работ в сумме 24136 грн. 82 коп. При этом суд, допуская тем самым противоречия, не указал какая же из указанных сумм является реальным ущербом и не мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.289 УК Украины, как причинение крупного материального ущерба.

Кроме того, судом допущена существенная неполнота судебного следствия в части установления обстоятельств совершения преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия допрошены: свидетель ОСОБА_8, который прибыл на место дорожно-транспотрного происшествия непосредственно после его совершения, указал на нахождение там парня (л.д.53 т.1), свидетель ОСОБА_6, который с его слов находился в момент ДТП на пассажирском сидении поврежденного автомобиля «Деу». Однако судом данные свидетели не вызваны и не допрошены на основании лишь формальных рапортов работников милиции о невозможности исполнить привода указанных лиц.

Показания обвиняемого ОСОБА_2, данные ним в ходе досудебного следствия не приведены в приговоре и судом не дана им оценка. Также судом не проверены довода осужденного ОСОБА_2 в части, что автомобиль был угнан свидетелем по настоящему уголовному делу ОСОБА_6 и он при совершении дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.74-75 т.1). Судом не проверен в этой части механизм образования телесных повреждений у свидетеля ОСОБА_6, возможность их образования в момент ДТП при нахождении последнего на пассажирском либо водительском сидении автомобиля потерпевшего.

Не рассмотрен судом и гражданский иск потерпевшего. Принятое в части гражданского иска решение о взыскании ущерба с ЧП ОСОБА_4 судом не мотивировано со ссылкой на нормы материального права. Исходя из материалов уголовного дела, ЧП ОСОБА_4 не признан гражданским ответчиком по делу.

Также судом не мотивировано решение в части применения ст.ст.69, 75 УК Украины при назначении осужденному ОСОБА_2 наказания.

Таким образом, по мнению коллегии судей, указанные выше обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы, что говорит о неполноте судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, а нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу ст.368 - 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанную выше неполноту и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в полном объеме доводы апелляций.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского ответчика ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -подписка о невыезде.

Судьи: