АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1251/12 Председательствующие 1 инстанции Самоткан Н.Г.
№ дела 429/485/12 Докладчик Мудрецький Р.В.
02 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Чебыкина В.П., Чернусь К.П.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляци защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Караганда Казахстан, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательным сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины, ОСОБА_3 обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, в счет возмещения морального вреда, 10 000 гривен.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4, в счет возмещения морального вреда, 2 000 гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 26 августа 2011 года, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем марки SENS-T13110» государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Полтавской г. Павлограда Днепропетровской области, со стороны ул.Степного Фронта в направлении ул. Днепровская и, приблизившись к пересечению ул.Днепровская и ул. Полтавская г. Павлограда, остановил, управляемый им автомобиль с целью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной проезжей части ул.Днепровская г. Павлограда и убедиться в безопасности выполняемого маневра. После чего, ОСОБА_3 стал осуществлять выезд на проезжую часть ул. Днепровская г. Павлограда, имея намерение в дальнейшем продолжить свое движение по проезжей части ул. Днепровская г. Павлограда в направлении г. Донецка.
В указанное время, по проезжей части ул. Днепровская г. Павлограда со стороны г.Донецка в направлении г .Днепропетровска со скоростью 30 км/ч двигался мопед марки «Альфа»без государственного номерного знака голубого цвета под управлением водителя ОСОБА_2, перевозящего пассажира ОСОБА_4, водитель ОСОБА_2, проезжая в районе пересечения ул. Днепровская и ул. Полтавская г. Павлограда, в дальнейшем, имел намерение двигаться прямо, в направлении г. Днепропетровска.
В ходе сближения автомобиля марки SENS-T13110»под управлением водителя ОСОБА_3 с мопедом марки «Альфа»под управлением водителя ОСОБА_2, движущегося по проезжей части ул. Днепровская г. Павлограда, примерно в 15.00 часов, водитель автомобиля марки EWOO SENS-T13110»ОСОБА_3, имея объективную возможность своими односторонними действиями обеспечить безопасность дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не убедился, что его действия будут безопасными, и не создадут опасности другим участникам дорожного движения, грубо нарушая Правила дорожного движения, имея объективную возможность обнаружить движущийся по проезжей части ул. Днепровская г. Павлограда мопед, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, связанного с выездом с второстепенной дороги ул. Полтавской г. Павлограда на главную проезжую часть ул. Днепровская г. Павлограда, не уступил дорогу, движущемуся по проезжей части ул. Днепровская г. Павлограда мопеду марки «Альфа»под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего допустил столкновение левой боковой частью, управляемого им автомобиля с передней правой боковой частью мопеда «Альфа»под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, открытый чрезмыщелковый перелом костей правой голени, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №726 от 13.12.2011 года, относятся к степени тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
В апелляциях:
Адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_3 и назначенные вид и меру основного наказания, просит приговор суда изменить, исключив из назначенного наказания дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Поскольку, суд не указал мотивацию необходимости применения дополнительного наказания, оно является необоснованным и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд не учел, что потерпевший ОСОБА_2 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на его действия и реакцию в момент ДТП. Указывает на то, что, имея возможность управлять автомобилем, он смог бы быстрее возместить причиненный потерпевшим ущерб и оказать помощь в передвижении.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и потерпевшим ОСОБА_2 апелляции на приговор суда отозваны.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции защитника, потерпевшего ОСОБА_2, на возражавшего против удовлетворения апелляции, пояснившего, что осужденный ОСОБА_3 в связи с состоянием его здоровья оказывает ему транспортные услуги и он просит не лишать его права управления транспортными средствами, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.2 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_3, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично возместил причиненный материальный ущерб, а также смягчающие наказание обстоятельства, в виде чистосердечного раскаяния. При этом назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на один год, освободив на основании ст.75 УК Украины осужденного от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 1 года.
По мнению коллегии судей назначенное основное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мнение потерпевшего ОСОБА_2, который просит не лишать осужденного ОСОБА_3 права управления транспортными средствами, добровольное возмещение ОСОБА_3 в пользу потерпевшего морального ущерба в полном объеме и оказание ему помощи в предоставлении транспортных услуг, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции были все основания назначить осужденному ОСОБА_3 наказание без применения дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах доводы апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 подлежат удовлетворению, а наказание, назначенное осужденному ОСОБА_3 смягчению путем исключения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Смягчить осужденному ОСОБА_3 наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В остальной части приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: