АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1440/12 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк І.П.

№ дела 1-647/11 Докладчик Мудрецький Р.В.

09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Новомосковска, гражданин Украины, в соответствии со ст.89 УК Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества,

- по ч.1 с.309 УК Украины на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.315 УК Украины на 2 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.317 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Взыскано со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, за проведение экспертиз, 2 478 гривен 72 копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что, 07 декабря 2010 года, около 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества для собственного употребления и с целью сбыта, реализуя свой преступный умысел, по месту своего жительства, путем химической реакции из таблеток «Терафун», красного фосфора и йода, незаконно изготовил 12 мл. особо опасного психотропного вещества из эфедрина, псевдоэфедрина, которое затем поместил в одноразовые медицинские шприцы, градуированные на 2 мл. каждый и один медицинский шприц, градуированный на 10 мл., после чего, стал хранить по месту жительства.

После чего, в тот же день, около 11.40 часов, ОСОБА_3, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, согласно предварительной до говоренности со ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_4 1,5 мл. особо опасного психотропного вещества из эфедрина, псевдоэфедриа, которое находилось в медицинском шприце, градуированном на 2 мл.

Кроме того, в тот же день, около 11.45 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил, находившейся у него в гостях ОСОБА_5 употребить совместно с ним особо опасное психотропное вещество из эфедрина, псевдоэфедрина, при этом пояснив последней, что от употребления психотропного вещества можно получить удовольствие. ОСОБА_5 сначала отказалась от предложения, после уговоров и доводов ОСОБА_3, спустя некоторое время согласилась на употребление совместно с последним психотропного вещества и безоплатно взяла у него одноразовый медицинский шприц, заполненный на 1,5 мл. психотропным веществом из эфедрина и псевдоэфедрина, тем самым ОСОБА_3 незаконно сбыл ОСОБА_5 опасное психотропное вещество из эфедрина и псевдоэфедрина и склонил последнюю к его употреблению.

После этого, в этот же день, около 12.00 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь по месту жительства ОСОБА_3, с разрешения последнего, употребили часть приобретенного у ОСОБА_3 психотропного вещества из эфедрина и псевдоэфедрина.

После чего, 07 декабря 2010 года, в ходе проведенного осмотра домовладения 2 пер. Бассейного г. Новомосковска Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, градуированный на 10 мл., в котором находилось 4,6 мл. особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»(в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,357 гр., которое ОСОБА_3 незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствий, а также, неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Вина в инкриминируемых ему преступлениях, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а в отношении него со стороны работников милиции имела место провокация. В основу обвинения суд положил признательные показания, данные им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, а также, противоречивые показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являются заинтересованными и наркозависимыми лицами. Указал на то, что судом не принято во внимание, что согласно внесенных на момент рассмотрения уголовного дела изменений в законодательство, кустарно изготовленный препарат из эфедрина и псевдоэфедрина не является психотропным веществом, оборот которого запрещен.

Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций осужденного ОСОБА_3, уточнившего, что просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.

Как видно из приговора суд не выполнил указанных требований закона.

Так, постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года №796 в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденных постановлением КМУ от 6 мая 2000 года №770 внесены изменения, в частности исключена со списка №1 таблицы 1 «Особо опасные наркотические средства, оборот которых запрещен»и №2 таблицы 1 «Особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен»позиция «Кустатрно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина (ФПА норефендрин) или препаратов, которые их содержат», что в свою очередь указывает на необходимость уточнения обвинения, поскольку указанные препараты, в отличие от их составляющих (действующих веществ), не являются предметом преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.

Как усматривается из приговора, который вынесен судом 15 ноября 2011 года, т.е. после указанных изменений законодательства, осужденному ОСОБА_3 по эпизодам его преступной деятельности вменяется в вину незаконный оборот психотропного вещества «кустарно изготовленного препатара их эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав которого входит первинтин, следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, который не является предметом преступления на момент вынесения судом данного приговора.

При рассмотрении судом уголовного дела не назначена и не проведена повторная судебная экспертиза для определения составных частей (действующих веществ) кустарно изготовленного вещества, установления, являются ли указанные вещества психотропными, особо опасными и их количества. Не установлено достаточно ли указанного вещества для привлечения осужденного ОСОБА_3 к уголовной ответственности по отдельным эпизодам обвинения. Таким образом, судом не установлены обстоятельства совершения преступления, а именно не установлен предмет преступления.

Таким образом, по мнению коллегии судей, указанные выше обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы, что говорит о неполноте судебного следствия, а нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу ст.368, 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанную выше неполноту и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в полном объеме доводы апелляций осужденного, в том числе и в части провокации в отношении него деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ со стороны работников, применении к нему в ходе досудебного следствия незаконных методов в виде физического и психологического принуждения.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней -содержание под стражей.

Судьи: