АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1307/12 Председательствующие 1 инстанции Литвинчук В.П.

№ дела 1-10/12 Докладчик Мудрецький Р.В.

02 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Чебыкина В.П., Чернусь К.П.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 января 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепродзержинска, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:

- 13.01.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.3 ст.289 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискации всего, лично принадлежащего имущества.

На основании ст.71 УК Украины, окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:

- 04.01.2006 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;

- 29.11.2006 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 УК Украины, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 20 октября 2010 года по отбытию, назначенного наказания,

осужден по ч.3 ст.289 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискации всего, лично принадлежащего имущества.

Взыскано, солидарно, с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, за заключения эксперта 825 гривен 60 копеек и 206 гривен 40 копеек.

Взыскано, солидарно, с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4, 2 186 гривен 76 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 03 ноября 2010 года, около 04.00 часов, повторно, по предварительному сговору, будучи в нетрезвом состоянии, в автомобиле такси «Рено Клио», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5, под управлением ОСОБА_4, который управлял указанным автомобилем на основании доверенности, в районе поворота на с. Новоселовка Криничанского района Днепропетровской области на автодороге Днепродзержинск-Светлогорское, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, с целью покататься, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что ОСОБА_2, положив правую руку в правый карман своей куртки, имитируя наличие в кармане оружия и, угрожая его применением, которую потерпевший воспринял реально, вынудили водителя ОСОБА_4 остановить автомобиль и покинуть его. После этого, ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, пересел на водительское сидение и, воспользовавшись оставленным водителем ОСОБА_4 в замке зажигания ключом, завел двигатель и начал движение, чем открыто, умышленно, незаконно похитили автомобиль, принадлежащий ОСОБА_5, у ОСОБА_4 вопреки его воли. Подсудимые распорядились автомобилем по своему усмотрению, причинив автомобилю механические повреждения в виде повреждения механизма сцепления и разрыва ремня привода генератора, причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 2 186 гривен 76 копеек.

В апелляциях и дополнениях к ним:

Защитник ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неполнотой и неправильностью досудебного следствия, а уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования либо на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит изменить осужденным меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Указывает на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено право осужденного на защиту, т.к. своевременно она не допущена в качестве защитника, потерпевший изначально не указал в чем конкретно была угроза, потерпевший не привлечен к ответственности за незаконное хранение оружия. Не нашли своего подтверждения предварительный сговор на совершение преступления, не приняты во внимание показания ОСОБА_3 о том, что это он совершил преступление, неправильно разрешен гражданский иск, учитывая, что потерпевший не является собственником автомобиля.

Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда, в связи с существенными нарушениями, как органами досудебного следствия, так и судом, норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью досудебного и судебного следствий, с явным обвинительным уклоном, а дело направить для проведения дополнительного расследования. Кроме того, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Указал на то, что нарушено его право на защиту, он не был в порядке ст.218 УПК Украины ознакомлен с материалами уголовного дела, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, который неоднократно менял свои показания, необоснованно не принял во внимание показания осужденных, о том, что преступление совершил ОСОБА_3 самостоятельно, не проверена цель их поездки, показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7, указанные в протоколе судебного заседания искажены, переписаны с данных в ходе досудебного следствия.

Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела судом, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильностью квалификации действий, как его, так и ОСОБА_2, а также, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, а дело направить для проведения дополнительного расследования либо на новое судебное рассмотрение. Указывал на непричастность ОСОБА_2 к совершению инкриминируемого им преступления, просит переквалифицировать его действия на часть 1 ст.289 УК Украины при отсутствии квалифицирующего признака повторность, которой предусмотрено более мягкое наказание за совершенное им преступление. Просит учесть, что нарушено его право на защиту, поскольку в ходе досудебного следствия не допущена в качестве защитника его мать, показания потерпевшего неоднократно менялись, в ходе досудебного следствия не принято решение в отношении потерпевшего о незаконном хранении пистолета, свидетель ОСОБА_7 дал ложные показания, показания потерпевшего, изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности и идентичны с показаниями, данными на досудебном следствии.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении незаконного завладения транспортным средством, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые находятся в материалах уголовного дела, которые суд всесторонне и полно исследовал, правильно оценил и сослался на них в приговоре.

Указанные выводы, в частности, подтверждаются:

Показаниями осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании, который частично признал себя виновным, а именно в части совершения ним завладения транспортным средством самостоятельно без участия осужденного ОСОБА_2, для чего по пути следования в то время, как потерпевший ОСОБА_4 остановил автомобиль и вышел, он сел на переднее водительское сиденье автомобиля и завладел им. Указал, что осужденный ОСОБА_2 в это время спал.

При этом судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.301 УПК Украины, были тщательно исследованы и проанализированы все показания осужденных ОСОБА_2 (т.1 л.д.131, 142), ОСОБА_3 (т.1 л.д.168, 175) на досудебном следствии, в том числе и во время проведения очных ставок с потерпевшим ОСОБА_4 (т.1 л.д.56-59), где они в ходе допросов указали на совершение ними завладения транспортным средством. При этом указали, что при движении на автомобиле между ними и водителем состоялся разговор, содержания которого они не помнят, перед поворотом на с.Степовое водитель вышел, а ОСОБА_3 перелез с заднего на переднее сидение автомобиля и они уехали.

Указанные показания подсудимых в части, что их действия по завладению автомобилем не были тайными для каждого из них и они были осведомлены о действиях и намерениях друг друга, согласуются и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, последовательными показаниями как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, подтвердившего факт того, что ОСОБА_2 попросил остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет, а когда он остановил автомобиль, то стал угрожать физической расправой, сказал «у меня ствол, выходи из машины»и держал при этом правую руку в кармане своей куртки, имитируя наличие оружия, что в свою очередь потерпевший воспринял реально и вышел из автомобиля. ОСОБА_2, который сидел на переднем пассажирском сидении перелез на сидение водителя и они уехали. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.60-63), опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как лиц, совершивших завладение его транспортным средством (т.1л.д.52-53). Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 03.11.2010 года около 8 часов он подвозил с с.Николаевка в г.Днепродзерожинск двоих парней, был остановлен работниками милиции, которые задержали двоих парней и на заднем сидении автомобиля был обнаружен пистолет. Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 0311.2010 года около 6 часов к нему во двор пришли два парня и попросили отремонтировать автомобиль, т.к. он не мог этого сделать, они настаивали на том, чтобы он бесплатно отбуксировал их автомобиль до трассы, предлагали купить автомобиль, ОСОБА_3 угрожал пистолетом.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания соответствуют данным, изложенным при рассмотрении дела в суде. Судом были рассмотрены в этой части замечания осужденных на протокол судебного заседания и отклонены, поэтому довода апелляций в этой части несостоятельны.

Судом обоснованно были взяты в качестве доказательств именно данные показания, так как они объективно соответствуют другим исследованным доказательствам по делу. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре с указанием мотивов непринятия показаний осужденных в судебном заседании о непризнании вины, которые проверялись во время рассмотрения дела в суде и обоснованно признаны безосновательными и недостоверными, обусловленными позицией защиты осужденных с целью уйти от ответственности. Судом четко установлено, что о согласованности действий осужденных, направленных на завладение транспортным средством и их предварительном сговоре указывают и сами обстоятельства совершения преступления, что осужденные совместно продолжили движение на автомобиле, а также их последующие действия, что они прилагали совместные усилия по отысканию способов ремонта автомобиля и дальнейшего передвижения на нем.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9), согласно которого осмотрен автомобиль Рено-Клио; протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-24 (т.1 л.д.11-13), согласно которого установлен автомобиль, на котором осужденные передвигались после совершения преступления и обнаружен пистолет «Зораки»; заключением эксперта (т.1. л.д.23-31), согласно которого установлен размер причиненного потерпевшему вреда в сумме 2186 грн. 76 коп. (т.1 л.д.23-31); вещественными доказательствами по делу (т.1. л.д.45)

Судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объеме и дана им надлежащая оценка, приведен их анализ. Выводы суда соотвтетсвуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий. Поэтому доводы апелляций в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляций осужденных, защитника в части недоказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении незаконного завладения транспортным средством по предварительному сговору группой лиц с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья являются необоснованными. Доводы о необоснованном непривлечении потерпевшего к уголовной ответственности за незаконное хранения оружия не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Нарушений процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судором 1-й инстанции допущено не было. Защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_9 обоснованно органом досудебного следствия допущены к участию в деле с момента предъявления обвиняемым материалов уголовного дела (т.1 л.д.225, 228). Осужденные и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в соотвтетствии с требованиями ст..218-219 УПК Укрнаины.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.289 УК Украины.

Что касается назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных. Осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи 289ч.3 УК Украины, а ОСОБА_2 и в соотвтетствии с положеннями ст.71 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых пре ступлений, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.69,75 УК Украины в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебная коллегия не усматривает.

Судом также обоснованно рассмотрен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 и в его пользу с осужденных взыскан материальный ущерб в сумме 2186 грн. 76 коп., т.к. он доказан в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_4 имеет полное право распоряжения похищенным транспортным средством Рено Клио, в том числе и получать возмещение причиненного автомобилю вреда согласно доверенности от имени владельца ОСОБА_11 (т.1 л.д.33).

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 января 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, - оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.

Судьи: