УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "22" серпня 2012 р. Справа № 4/18-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: Ляхов О. В. - старший юрисконсульт Філії "ЖРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", дов. від 28.01.2010 р. № 154

- від боржника: Ляшенко Р.В. - представник за дов. від 04.01.2010 р.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району).

Ухвалою від 14.08.2012 р. господарський суд призначив засідання для розгляду заяв з вимогами до боржника Новоград-Волинської ОДПІ та ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, листа боржника від 25.07.2012 р. із запереченням щодо аудиторського висновку, скарги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ на дії розпорядника майна; зобов'язав боржника, розпорядника майна Паламарчука О.А., кредиторів надати необхідні документи; зобов'язав аудитора ОСОБА_6 надати письмове пояснення щодо заявленого боржником факту стосовно не повернення після аудиторської перевірки боржнику оригіналу договору купівлі - продажу №127 від 03.12.2009 р., укладеного між боржником та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ; подати відповідне уточнення щодо четвертого абзацу 12 аркушу аудиторського висновку.

До господарського суду 20.08.2012 р. надійшли такі документи:

- від розпорядника майна Паламарчука О.А. - лист, в якому вказано, зокрема, що документально підтверджені докази направлення для проведення аудиторської перевірки документів надати не можливо у зв'язку з тим, що їх опис не складався та заявлено клопотання про продовження процедури розпорядження майном на три місяці, яке задоволено господарським судом;

- від аудитора ОСОБА_6 - лист, в якому вказано, що усі документи, які були надані для проведення аудиту, повернені в повному об'ємі розпоряднику майна Паламарчуку О.А.; претензій щодо відсутності будь - яких документів від боржника не було; крім того, надано уточнення до аудиторського висновку щодо вилучення з четвертого абзацу 12 аркушу аудиторського висновку, який знаходиться у т. 11 на 45 аркуші справи № 4/18-Б фрази: "На ці дії боржник має право лише за письмовою згодою заставодержателя"; тому слід припинити провадження по розгляду листа боржника від 25.07.2012 р. із запереченням щодо аудиторського висновку.

В засіданні суду 21.08.2012 р. було оголошено перерву до 09:30 22.08.2012 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників кредитора та боржника,, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.03.2010 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" (с. Пищів Новоград - Волинського району), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а. с. 1, 2 у т. 1).

Ухвалою від 30.04.2010 р. господарський суд, зокрема, визнав майнові вимоги ініціюючого кредитора до боржника; ввів процедуру розпорядження майном.; зобов'язав ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство боржника; призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Паламарчука О. А. ( а. с. 156, 157 у т. 1 ).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" №97 (4847) від 29.05.2010 р. на 7-му аркуші ( а. с. 46 у т. 3 ).

11.05.2010 р. до господарського суду надійшла заява Новоград - Волинської ОДПІ від 05.05.2010 р., вих. №18233/10 з вимогами до боржника на 1121876,00 грн. боргу (а. с. 1 - 75 у т. 2 ), тобто за 17 днів до опублікування вказаного оголошення.

Ч. 1. ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже, чинним законодавством передбачені наслідки подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника після спливу встановленого Законом строку для їх подання та не встановлено правові наслідки подання заяви кредитора до здійснення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Слід також зазначити, що п. 5 ст. 11 Закону в редакції, діючій станом на дату подання Новоград - Волинською ОДПІ заяви до господарського суду з вимогами до боржника на загальну суму 1121876,00 грн., (11.05.2010 р.), було визначено, що заявник повинен подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у десятиденний строк від дати підготовчого засідання суду.

Підготовче засідання господарського суду відбулося 30.04.2010 р., тому оголошення про порушення справи про банкрутство повинно було бути подане ініціюючим кредитором до офіційних засобів масової інформації на протязі 10 днів, тобто до 11.05.2012 р. Враховуючи те, що оголошення про порушення провадження у справі № 4/18-Б було опубліковано 29.05.2010 р. з порушенням терміну, визначеного Законом, ні кредитору ні господарському суду станом на 11.05.2010 р. вказана обставина не була відома, у господарського суду не було підстав для залишення заяви кредитора без розгляду чи відмови у її прийнятті.

Тому господарським судом не приймаються до уваги заперечення боржника та розпорядника майна Паламарчука О.А., викладені в повідомленні про не визнання вимог кредитора, яке надійшло до господарського суду 29.10.2010 р. (т. 6 а. с. 2).

21.12.2010 р. до господарського суду Новоград-Волинською ОДПІ факсимільним зв'язком надіслано уточнення до заяви № 18239/10 від 05.05.2010 р. у зв'язку з частково оплатою боргу боржником від 20.12.2010 р., вих. № 71717/10 , в якому вказано, що у зв'язку з частковою сплатою боргу в розмірі 1510,70 грн., сума загальних вимог до боржника становить 1123386,71 грн. (т. 7 а. с. 59).

Однак, слід звернути увагу кредитора, що при визначенні розміру залишку боргу сума боргових зобов'язань була помилково збільшена на 1510,70 грн., замість того, щоб провести її зменшення. Так, при зменшенні первісно заявленої суми в розмірі 1121876,00 грн. на 1510,70 грн., залишок боргу повинен становити 1120365,30 грн. (1121876,00 - 1510,70 = 1120365,30); разом з тим, в уточненій заяві кредитором вказано залишок суми в розмірі 1123386,71 грн. (1121876,00 + 1510,70 =1123386,70).

Про вказану арифметичну помилку Новоград - Волинської ОДПІ зазначено також і в частині 1 аудиторського висновку (додаток до тому 9 а. с. 7), так як ухвалою від 29.12.2010 р. господарський суд призначив аудиторську перевірку щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами боржника заявлених кредиторських вимог, у тому числі, Новоград - Волинської ОДПІ (а. с. 74 - 77 у т. 7).

Таким чином, господарським судом приймається до розгляду вимоги Новоград - Волинської ОДПІ до боржника на загальну суму 1120365,30 грн. боргу.

Також слід зазначити, що в аудиторському висновку вказано, зокрема, що грошові вимоги Новоград - Волинської ОДПІ до боржника документально підтверджуються на суму 1120365,30 грн. (а. с. 7 в додатку до т. 9);

В засіданні 21.12.2010 р. представником Новоград - Волинської ОДПІ надано копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 р. по справі № 2а-3149/10/0670, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог боржника до Новоград-Волинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003682320/0 від 15.04.2010 р.; розрахунок суми податкового боргу станом на 20.12.2010 р., в якому також помилково зазначено загальну суму боргу в розмірі 1123386,71 грн. (т. 7 а. с. 49 - 52). та надано відзив на заперечення боржника та розпорядника майна № 71719/10 від 20.12.2010 р. (т. 7 а. с. 57).

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 02.04.2010 р. фахівцями Новоград - Волинської ОДПІ було складено акт № 465/05-53/23-20/33591172 за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Корецький аграрій" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (т. 2 а. с. 4 - 24).

З копій корінців податкових повідомленнь - рішень форми "Р" від 15.04.2010 р. № 003682320/0 та № 0003671702/0 вбачається, що боржнику нараховано штрафні санкції в розмірах, відповідно, 378310,00 грн. та 4863,30 грн.а. с. 34, 59 у т. 2)

У зв'язку з цим слід зазначити, що ухвалою від 26.03.2012 р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника та, зокрема, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів (а. с. 1. 2 у т. 1).

Нарахування 383173,30 грн. штрафних санкцій (378310,00 + 4863,30) на конкурсний борг було здійснено Новоград - Волинською ОДПІ 15.04.2010 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 Закону, якою встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин слід визнати вимоги Новоград - Волинської ОДПІ до боржника на загальну суму 737192,00 грн., з яких 734041,19 грн. - основний борг, 3096,58 грн. - пеня, 54,23 грн. - штрафні санкції та відмовити у задоволенні вимог до боржника на суму 383173,30 грн. штрафних санкцій.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне вказати, що сума основного боргу в розмірі 734041,19 грн. складається з заборгованості по таких податках та зборах: 731309,00 грн. - податку на додану вартість, 954,75 грн. - податку з доходів фізичних осіб, 1777,44 грн. - збір за забруднення навколишнього природного середовища.

01.03.2012 р. до господарського суду надійшла заява від Новоград - Волинської ОДПІ від 27.02.2012 р., вих. № 5306/10 до боржника про збільшення кредиторських вимог на суму 269569,61 грн. по податку з доходів фізичних осіб (т. 10 а. с. 90 - 154 ).

31.05.2012 р. до господарського суду факсимільним зв'язком надійшла довідка Новоград-Волинської ОДПІ № 5647/10 від 30.05.2012 р., згідно з якою розмежовано борг наступним чином (а. с. 54 у т. 11).:

- конкурсні вимоги, згідно із заявою про збільшення майнових вимог від 27.02.2012 р. - 205242,93 грн., що підтверджується актом звірки по податку з доходів фізичних осіб з боржником у розмірі 202276,44 грн. та податковим розрахунком сум доходу нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку від 07.05.2010 р. за вх. № 14678 на суму 2966,49 грн.;

- поточні вимоги - 68038,14 грн., що підтверджується податковим розрахунком суми доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 07.02.2011 р. за вх. № 53647 на суму 447,10 грн., звітом 1ДФ від 08.02.2011 р. на суму 66235,05 грн., звітом 1ДФ від 08.05.2011 р. на суму 413,50 грн., звітом 1ДФ від 08.08.2011 р. на суму 347,05 грн. та звітом 1ДФ від 09.11.2011 р. на суму 208,23 грн.

Однак, у довідці Новоград - Волинської ОДПІ № 16/05-52/1217-02/45/33591172 від 30.03.2010 р. вказано, зокрема, що у боржника обліковується борг по податку з доходів фізичних осіб на суму 5818,05 грн., з яких 954,75 грн. - основний борг, 4863,30 грн. - штрафна санкція (розрахунок фінансових санкцій з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. на а. с. 103 у т. 10) та у розділі 3.1.4 довідки зазначено, що за результатами перевірки на день написання довідки обліковується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 829,35 грн. за жовтень 2009 р. та 7863,36 грн. за листопад 2009 р., а також те, що боржнику нараховано пеню за несвоєчасну сплату цього податку в розмірі 3026,66 грн. (а. с. 99 - 100 у т. 10).

Враховуючи те, що вказані вимоги, на загальну суму 17537,42 грн., з яких - 9647,46 грн. - основний борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб, є конкурсним та не заявлений кредитором у встановлений законодавством термін, сума штрафних санкцій в розмірі 4863,30 грн. та 3026,66 грн. пені нараховані підчас дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у їх визнанні слід відмовити.

Вимоги Новоград - Волинської ОДПІ щодо решти боргу в розмірі 252032,19 грн. (269569,61 - 17537,42), які вказані у заяві від 27.02.2012 р., вих. № 5306/10 слід залишити без розгляду як такі, що не підтверджені належними доказами.

03.02.2011 р. до господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ від 31.01.2011 р. з вимогами до боржника, забезпеченими заставою, на загальну суму 7147422,31 грн. (а. с. 85 - 183 у т. 7).

Ухвалою від 02.03.2011 р. господарський суд призначив засідання для розгляду цієї заяви, зобов'язав кредитора надати докази сплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу; докази наявності заставного майна; зобов'язав боржника надати письмовий відзив на вказану заяву; докази придбання заставного майна, інформацію щодо його наявності або відсутності з наданням підтверджуючих документів.

Господарським судом встановлено, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до боржника виникли на підставі таких документів:

- кредитного договору № КА-120Е від 21.11.2006 р. на суму 357600,08 Євро, виданих на придбання бурякозбирального комбайну фірми ХОЛМЕР мод. "ТЕРРА ДОС" 2006 р.в. (т. 7 а. с. 88 - 93), додаткової угоди від 07.12.2006 р.№ КА-120Е/1 до кредитної угоди з додатком №1 (т. 7 а. с.94, 95); додаткової угоди від 02.03.2007 р. № КА-120Е/2 до кредитної угоди з додатком №2 (т. 7 а. с. 96, 97); додаткової угоди від 22.02.2008 р. № КА-120Е/3 до кредитної угоди з додатком 3 (т. 7 а. с. 98, 99); додаткової угоди від 30.08.2008 р. № КА-120Е/4 до кредитної угоди (а. с. 100);

- кредитного договору № КК-301Г від 09.07.2008 р. на суму 2465420,73 грн. для придбання сільськогосподарської техніки ( т. 7 а. с. 101 - 108); додаткової угоди №1 від 14.04.2009 р. до кредитного договору (т. 7 а. с. 109, 110); п. А.5 вказаного кредитного договору передбачено, що зобов'язання боржника забезпечуються договором застави майнових прав № ДЗ-301Г від 09.07.2008 р. по договору поставки с/г техніки № 7/1 ГП-К від 20.06.2008 р., укладеним між ТОВ "ПриватЛізинг" і ТОВ "Корецький аграрій" з подальшим оформленням договору застави;

- нотаріально посвідченого договору застави майна КА -120-Е/дз-1 від 01.02.2007 р., укладеного між боржником та кредитором про передачу в заставу бурякозбирального комбайну фірми ХОЛМЕР мод. "ТЕРРА ДОС" 2006 р.в. заставною вартістю 2856330,00 грн., укладеного на виконання зобов'язань кредитора за кредитним договором від 21.11.2006 р № КА-120Е та додаткових договорів до нього; у п. 6 договору застави вказано, що вказаний комбайн належить боржнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серійний номер АБ № 365176, виданий 26.12.2006 р. Корецькою інспекцією держтехнагляду, а п. 29 визначено, що застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.7 а. с. 111 - 114);

- договору застави (майнових прав на товар) (далі - договір) № ДЗ - 301 від 09.07.2008 р., укладеного між боржником та кредитором, предметом якого є надання боржником в заставу майнових прав по договору (контракту) від 20.06.2008 р. № 7/1 ГП-К, укладеному між боржником та ТОВ "ПриватЛізинг" на отримання сільськогосподарської техніки, після отримання якої він стає предметом застави; п.2 договору визначено, що за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань боржника, що випливають з кредитного договору від 09.07.2008 р. № КК-301Г, а у п. 6 договору зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, боржник надав в заставу майнові права (далі - предмет застави): зернозбиральний комбайн Lexion 570 та жатку для збирання кукурудзи Conspeed 8-70 загальною вартістю 2739318,59 грн. ; п. п. 29,30 договору визначено, що після отримання боржником товару він стає предметом застави, яка підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т. 7 а. с. 115 - 120);

- видатковою накладною № РН-000153 від 26.08.2008 р. про передачу від ТОВ "Приват Лізинг" до ТОВ "Корецький аграрій" самохідного зернозбирального комбайну "CLAAS Lexion 570", 2008 р.в., № 58502487 з зерновою жаткою 7,5 м та жатки кукурудзяної "Conspeed 8-70FC" до зернозбирального комбайну "CLAAS Lexion", с. н. 90701233, загальною вартістю 2739318,59 грн. (т. 7 а. с. 121;

- Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.01.2011 р. в якому як об'єкт обтяження зареєстровано, серед іншого, транспортний засіб ХОЛМЕР ТЕРРА ДОК (реєстровий № 4547695 від 26.02.2007 р.) та рухоме майно згідно договору застави ДЗ - 301 від 09.07.2008 р. на загальну суму 2739318,59 грн. (реєстровий № 7606998 від 22.07.2008 р.) (т. 7 а. с. 170, 173).

25.03.2011 р. до господарського суду від ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ надійшов супровідний лист від 25.03.2011 р. з доданими до нього документами: платіжними дорученнями від 12.03.2011 р. на 85,00 грн. та 40,00 грн. як докази сплати, відповідно, державного мита та за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора; лист № 831 від 23.11.2009 р.; акт огляду сільськогосподарської техніки, яка знаходиться у заставі від 23.11.2009 р.; акт прийому - передачі майна в заклад від 28.08.2008 р. (т. 8 а. с. 6 - 11).

Розпорядником майна Паламарчуком О.А. надано до господарського суду клопотання від 28.02.2011 р. щодо підтвердження аудиторським висновком заявленої грошової суми (т. 7 а. с. 187) та аналогічне клопотання від 19.04.2011 р. (т. 8 а. с. 36), які задоволені господарським судом відповідно до ухвали від 19.04.2011 р. (т. 8 а. с. 62, 63).

Крім того, в засіданні суду 19.04.2011 р. розпорядник майна Паламарчук О.А. надав відзив на заяву ПАТ "ПриватБанк", в якому зазначено, що грошові вимоги на загальну суму 7147422,31 грн., складаються з вимог за двома правочинами - договором застави майна КА -120-Е/дз-1 та договором застави майнових прав на товар № ДЗ-301Г. Щодо договору застави майнових прав на товар №ДЗ-301Г, то боржник не може визнати дані вимоги в повному обсязі на підстав того, що вказаний договір застави є договором застави майнових прав, а не договором застави майна; для того, щоб майно було у заставі воно має бути внесеним до держаного реєстру застав, у іншому випадку застава є не чинною. Крім цього, вказано, що банк умисне замовчує факт наявності договору цесії ДЗ-301Г від 09.07.2008 р., оскільки згідно з п. 5 даного договору у випадку порушення господарським судом справи щодо позичальника за кредитним договором (у даному випадку 26.03.2010 р.) даний договір набрав чинності. Згідно з даним договором у договорі застави майнових прав замінено сторону ТОВ «Корецький аграрій» на ПАТ «Приватбанк», а тому вимоги до боржника у цій частині є безпідставними, оскільки даний договір (п.14) є невід'ємною частиною договору застави. Крім того, вказані вимоги визнаними бути не можуть в силу приписів ст. 14 Закону України №2343, оскільки банком пропущено місячний термін на звернення з вимогами до боржника (т. 8 а. с. 38 - 57).

26.04.2011 р. до господарського суду надійшло заперечення від ПАТ "КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ від 22.04.2011 р. на відзив розпорядника майна з доданими документами, в тому числі оригінальними примірниками Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 8 а. с. 67 - 95).

В засіданні суду 21.06.2011 р. представник боржника надала відзив від 14.06.2011 р. на заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника, забезпеченими заставою, на суму 7147422,31 грн. в якому викладені підстави, згідно з якими боржник заперечує проти вимог кредитора , зокрема, у зв'язку з пропущенням ним 30 - денного терміну для подання заяви до господарського суду (т. 8 а. с. 104 - 106).

В засіданні суду 27.07.2011 р. представником кредитора надано заперечення проти вказаного відзиву боржника (т. 8 а. с. 116 - 118).

В засіданні суду 07.09.2011 р. розпорядник майна Паламарчук О. А. надав звіт, в якому вказано, що 05.09.2011 р. ним оглянуто комбайн Холмер Терра ДОС, 2006 р.в., який знаходиться у закладі у ПАТ "ПриватБанк" на території підприємства ТОВ "Приватлізинг" за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 10/1 та встановлено, що комбайн знаходиться у відносно доброму стані, однак технічна документація як у ПАТ "ПриватБанк", так і у ТОВ "Приватлізинг" відсутня (т. 8 а. с. 132 - 134).

28.09.2011 р. до господарського суду надійшов лист від 28.09.2011 р. від ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ разом з засвідченими належним чином копіями: договору поставки сільгосптехніки на умовах 100% передоплати від 02.10.2006 р. № 050/ХМ, укладеного між ТОВ "Приват Лізинг" і боржником та доданих до нього документів, договору застави (майнових прав на товар) № ДЗ-120Е від 21.11.2006 р., укладеного між боржником і ПриватБанк, договору ДЦ-120Е від 21.11.2006р. відступлення права вимоги (цесії); кредитного договору № КА -120Е від 21.11.2006 р., укладеного між ПриватБанк і боржником разом з додатками та додатковими угодами до нього, договору поруки № ДП -120Е від 21.11.2006 р., укладеного між ДП "Корецький сахарний завод" АТЗТ "Фаворит" та ПриватБанк, договору застави майна КА-120-Е/дз-1 від 01.02.2007 р., укладеного між боржником та ЗАТ КБ "ПриватБанк"; договору поставки сільгосптехніки на умовах 100% передоплати від 16.05.2008 р. № 7 ГП-К, укладеного між ТОВ "Приват Лізинг" і боржником та доданих до нього документів, кредитного договору № КК-301Г від 09.07.2008 р., укладеного між ПриватБанк і боржником, договору застави (майнових прав на товар ) № ДЗ-301Г від 09.07.2008 р., укладеного між боржником і ПриватБанк, договору ДЦ-301Г від 09.07.2008 р. відступлення права вимоги (цесії), договору поруки № ДП - 301Г від 09.07.2008 р., укладеного між ОСОБА_8 та ПриватБанк; додаткової угоди №КА-120Е/4 від 30.08.2008 р. до кредитної угоди. Також надано банківські виписки згідно з кредитним договором № КК-301Г від 09.07.2008 р. (т. 9 а. с. 24 - 94).

В засіданні суду 22.08.2012 р. представником кредитора надано пояснення в якому зазначено, що ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом ло ТОВ "УФА "Верус", ДП "Корецький цукровий завод ЗАТ "Фаворит", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору № КА-120Е від 21.11.2006 р.; однак, до даного часу рішення по справі не отримано, тому не пред'являлось до виконання (а. с. 105 у т. 11).

В засіданні суду 16.12.2011 р. представником ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомлено, що комбайн HOLMER TERRA DOC знаходиться на відповідальному зберіганні за адресою: м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 10/1, про що надано відповідний лист № 08.4.1./3-394 від 14.12.2011 р. (т. 9 а. с. 127).

В судовому засіданні 28.02.2012 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) надав заяву від 26.02.2012 р. про уточнення вимог до боржника, забезпечених заставою, на суму 7142437,83 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів (т. 10 а. с. 55 ).

У частині 2 аудиторського висновку, вказано, що грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в сумі 7147422,31 грн. підтверджуються на загальну суму 7142437,83 грн., з яких 106691,79 грн. - пеня, не підтверджується на суму 4984,48 грн. боргу за відсотками (т. 11 а. с. 50).

02.08.2012 р. до господарського суду від представника боржника Ляшенко Р.В.- надійшло ще одне письмове заперечення кредиторських вимог ПАТ КБ"Приватбанк", м. Дніпропетровськ, в якому зазначено, зокрема, що поняття "застава майна" та "Застава майнових прав" не є тотожними, зернозбиральний комбайн Lexion 570 та жатка для збирання кукурудзи Conspeed 8-70 не були предметом банківської застави, тому правомірно були реалізовані за договором купівлі - продажу №127 від 03.12.2009 р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ( т. 11 а. с. 76 - 78).

Стосовно заявлених заперечень розпорядника майна Паламарчука О.А. та боржника господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз. 2,3 ч. 6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. "а" п.п.1 п.1 ст. 31 Закону №2343) вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Отже, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства. Тобто, навіть після спливу встановленого Законом строку на звернення із заявою про визнання кредитора до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжував набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Визначення майнових прав надано в Законі України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оціночну діяльність на Україні". Згідно зі ст. 3 да ного Закону майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з май ном, відмінні від права власності, в тому числі права, які є складовими час тинами права власності (право володіння, користування, розпорядження), а та кож інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання при родних ресурсів тощо) і права вимоги. Від майнових прав треба відрізняти немайнові права, наприклад право на ділову репутацію, фірмове найменування. Відповідно до ст. 4 Закону "Про за ста ву" немайнові права не можуть бути предметом застави.

Цивільний кодекс України у ч. 2 ст. 190 визнає майнові права речовими пра вами, тобто правом власності (ст. 316 ЦК України). Майнові права можуть пе редаватись, відчужуватись, за винятком випадків, коли неможливість від чу жен ня, передачі встановлена законом у зв'язку з їх специфікою (наприклад, ко ли вони невіддільні від їх носія: право на відшкодування шкоди, що викликана ушкодженням здоров'я, аліментні права тощо).

Таким чином суд приходить до висновку, що в Державному реєстр застав перебуває саме рухоме майно згідно з договором застави ДЗ - 301 від 09.07.2008 р. на загальну суму 2739318,59 грн. (реєстровий № 7606998 від 22.07.2008 р.) (т. 7 а. с. 173; т. 8 а. с. 78).

У зв'язку з цим, господарським судом не приймається до уваги договір ДЦ-301Г відступлення права вимоги (цесії) від 09.07.2008 р., укладеного між боржником (як первісний кредитор) та Приватбанком (як новий кредитор) (т. 8 а. с. 88), як такий, що не створив для сторін правових наслідків.

Разом з тим, з пояснень боржника вбачається, що зернозбиральний комбайн Lexion 570 та жатка для збирання кукурудзи Conspeed 8-70 відсутні, так як були реалізовані боржником за договором купівлі - продажу №127 від 03.12.2009 р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ( т. 11 а. с. 76 - 78).

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що боржник не заперечив факт отримання кредиту, слід визнати вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до боржника на загальну суму 7142437,83 грн., з яких, 7035746,04 грн. - основний борг та 106691,79 грн. - пеня.

Однак, слід віднести вимоги кредитора у сумі 3825382,06 грн. основного боргу за кредитним договором № КА - 120Е від 21.11.2006 р. - до першої черги задоволення вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою, вимоги у сумі 3210363,98 грн. основного боргу за кредитним договором № КК-301Г від 09.07.2008 р. - до четвертої черги та вимоги по сплаті 106691,79 грн. пені за кредитним договором № КК-301Г від 09.07.2008 р. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо скарги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ від 26.07.2012 р. на дії розпорядника майна Паламарчука О.А. слід зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону № 2343 при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Тому слід зобов'язати розпорядника майна Паламарчука О.А. надати підтверджені докази стосовно виявлення кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою або письмове пояснення у випадку не вчинення таких дій, тому розгляд вказаної скарги слід відкласти.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 11 - 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процедуру розпорядження майном ТОВ "Корецький аграрій", с. Пищів Новоград - Волинського району до 30.11.2012 р.

2. Призначити наступне засідання суду для з'ясування стану здійснення процедури розпорядження майном боржника та розгляду скарги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ від 26.07.2012 р. на дії розпорядника майна Паламарчука О.А. на "22" листопада 2012 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, каб. № 107.

3. Визнати вимоги Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до боржника на суму 734041,19 грн. основного боргу.

Зобов'язати розпорядника майна Паламарчука О.А. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Включити в реєстр вимог кредиторів боржника окремим рядком вимоги в розмірі

3096,58 грн. - пені та 54,23 грн. - штрафних санкцій.

4. Відмовити Новоград - Волинській ОДПІ у задоволенні вимог до боржника на суму 9647,46 грн. основного боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб, 388036,60 грн. штрафних санкцій та 3026,66 грн. пені.

5. Залишити без розгляду вимоги Новоград - Волинської ОДПІ до боржника в розмірі 252032,19 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

6. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до боржника на суму 7035746,04 грн. основного боргу.

Зобов'язати розпорядника майна Паламарчука О.А. включити визнані господарським судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до таких черг задоволення:

- у сумі 3825382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою,

у сумі 3210363,98 грн. основного боргу - до четвертої черги.

Включити в реєстр вимог кредиторів боржника окремим рядком вимоги в розмірі 106691,79 грн. пені.

7. Припинити провадження по розгляду листа боржника від 25.07.2012 р. із запереченням щодо аудиторського висновку.

8. Зобов'язати розпорядника майна Паламарчука О.А. надати господарському суду:

- письмовий звіт про виконану роботу;

- для затвердження реєстр вимог кредиторів боржника,

- підтверджені докази стосовно виявлення кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою або письмове пояснення у випадку не вчинення таких дій.

9. Викликати в засідання суду повноважного представника боржника та розпорядника майна Паламарчука О.А.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - ТОВ "Корецький аграрій", 11733, Новоград - Волинський район, с. Піщів, вул. Миру, 21

3 - а/к Паламарчуку О.А., АДРЕСА_1

4 - Новоград - Волинська ОДПІ, 11700, м. Новоград - Волинський, вул. Ушакова, 3 (з повід.)

5 - ПАТ КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набереджна перемоги, 50 (з повід.)