Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4497/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Трофимової Д.А.,

Подліянової Г.С.,

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від «03" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання договірних зобов'язань в натурі , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Токмацький районний відділ Запорізької філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про розірвання договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання договірних зобов'язань.

В позовній заяві зазначала, що 06.12.2005 року між нею та ОСОБА_5 на теперішній час ОСОБА_3, був укладений договір оренди землі 040728000046, предметом якого є використання земельної ділянки, належної відповідачці. В листопаді 2011 року вона виявила, що на орендованій земельній ділянці без її відома проведено оранку. Нею було направлено відповідачу лист щодо порушень умов договору. Відповідачка надіслала їй відповідь в якій фактично в односторонньому порядку відмовилася від виконання договору у зв'язку із закінченням, на її думку терміну дії договору та висунула вимогу повернути їй земельну ділянку. Посилаючись на ст. 525 ЦК України та п. 39 Договору, просила про зобов'язання виконання договірних зобов'язань в натурі..

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_3 у березні 2012 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

В позовній заяві зазначала, що вона на праві власності має земельну ділянку, яку здала в оренду відповідачці строком на 5 років, тобто до 06.12.2010 року. Державна реєстрація договору відбулася 21.06.2007 року з вини орендаря. Коли закінчився строк дії договору, в серпні 2011 року вона звернулася до відповідачки з проханням повернути земельну ділянку, однак відповідачка відмовилася повертати землю. Посилаючись на ці обставини та на невідповідність обумовленого договором розміру орендної плати, просила розірвати договір оренди землі.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_3 до виконання в натурі зобов'язань за договором оренди землі 040728000046 від 06.12.2005 року шляхом визнання за ОСОБА_4 права на орендне використання земельної ділянки з кадастровим номером 2325282000:07:002:0009 площею 4,51 гектари до 21.06.2012 року належної ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та про задоволення зустрічних позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання виконання договірних зобов'язань , та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції посилаючись на ст.18 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 ЗК України, ст. 651 ЦК України, виходив з того, що спірний договір оренди землі діє на час розгляду справи, і підстави для його розірвання відсутні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 ЗК України договір оренди землі набирає чинності і виникає право на оренду землі після його державної реєстрації.

Встановлено, що сторони уклали договір оренди землі 06 грудня 2005 року строком на 5 років.

Державна реєстрація договору відбулася 21.06.2007 року, тобто договір оренди землі набрав чинності з цього часу і діє до 21 червня 2012 року.

Отже суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідачки виконувати договір оренди землі.

Підстав для розірвання договору також не вбачається.

Так за положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки посилання ОСОБА_3 на невиплату їй орендної плати у розмірі 3% річних як на підставу розірвання договору є безпідставними, оскільки Указ Президента України №725/2008 про таке відсоткове збільшення, набрав чинності після укладення спірного договору.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: