У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/829/2012 Доповідач : Дяченко Л.О.

16.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.Н.

СуддівДяченко Л.О., Дєдєєва Ю.С.

За участю прокурораБородіной І.Т.

< учасник > < П І Пб >

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сімферополя, АРК, громадянину України, із середнию освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АРК, АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 29.03.2011р. Київським районним судом м. Сімферополя АРК за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення воли з випробуванням, випробувальний строк встановлено на 2 роки;

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 06.08.2012р. ОСОБА_5, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 2 КК України, тобто в придбанні і зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Рішення суду мотивовано характером злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5, вчинення злочину у період випробувального строку, наявність судимостей в минулому, що дає підставі вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційної скарзі захисник просить постанову суду скасувати і обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїезд, мотивуючи тим, що висновки суду нічим не підтверджені; не враховані дані про особу ОСОБА_5

Заслухав доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін; перевірив матеріали і обсудив доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно зі ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

На підставі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, вказаних в статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно зі ст. 155 ч. 1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з постанови суду і матеріалу, у суду були достатні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, характеризується середньо, постійного джерела доходу не має, раніше судимий і знову вчинив злочин у період іспитового строку.

Проаналізував вказані вище та інші дані, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 06 серпня 2012р. про обрання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.