КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 № 5011-34/1900-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: Цигарьов О.О. - дов. № 204 від 03.07.2012 р.;

від відповідача-1: Гамоля О.Ф. - дов. б/н від 12.03.2012 р.;

від відповідача-2: Білана О.М. - дов. б/н від 06.07.2012 р.;

від третьої особи: Білана О.М. - дов. б/н від 16.05.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 25.05.2012 р.

у справі № 5011-34/1900-2012 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробничий центр «ТОР»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі

№ 5011-34/1900-2012 заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» щодо забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 30 квітня 2009 року, вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий»:

- нежиле приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 1 126,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172;

- нежиле приміщення № 1а, яке знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 1 551,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 5011-34/1900-2012 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта та третьої особи в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 5011-34/1900-2012 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

10.07.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий» надано письмові пояснення, в яких апелянт просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 5011-34/1900-2012 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

11.07.2012 року в судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача-1 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 5011-34/1900-2012 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.04.2012 року Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий»:

- нежиле приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 1126,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172;

- нежиле приміщення № 1а, яке знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 1551,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

У відповідності з п. 2 Іпотечного договору від 30.04.2009 року (далі - Іпотечний договір), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелком» (далі - Іпотекодавець), на забезпечення виконання Основного зобов'язання-1 та/або Основного зобов'язання-2, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, зокрема зазначене в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 3.3 Іпотечного договору, на момент його підписання не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору (судові справи, майнові вимоги третіх осіб, тощо).

Відповідно до п. 9.1 Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки, будь-яку його частину, не передавати його в оренду, найом, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без письмової згоди Іпотекодержателя.

З листування між ПAT «Сведбанк» та ТОВ «Ріелком» вбачається, що відповідач-1 звернувся до позивача з проханням про надання згоди на проведення виділення з товариства ТОВ «Ріелком» нового товариства - ТОВ «Ріелком 1», передання йому у власність об'єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці Банку, з наступним оформленням Іпотечних договорів.

Листом за вих. № 4426 від 24.06.2011 року ПAT «Сведбанк» погодило виділення з ТОВ «Ріелком» нового товариства - ТОВ «Ріелком 1» за умови дотримання певних зобов'язань по переоформленню предметів іпотеки.

Всупереч домовленостям Банку та ТОВ «Ріелком» в результаті виділення було створена компанія ТОВ «Ріелком Новий», замість ТОВ «Ріелком 1», а зобов'язання щодо оформлення відповідних Іпотечних договорів виконанні не були.

З листа № 26 від 02.12.2011 року вбачається, що директор ТОВ «Ріелком» звертався до ПАТ «Сведбанк» з проханням надати ТОВ «Ріелком Новий» дозвіл на оформлення та реєстрацію права власності на нежилі приміщення, що перебувають в іпотеці, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

Колегія звертає увагу, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-27/2537-2012 за позовом ТОВ «Ріелком Новий» до ТОВ «Ріелком» та ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник ПАТ «Сведбанк» зазначає, що позивачу з матеріалів судової справи № 5011-27/2537-2012 стало відомо, що в результаті виділення з ТОВ «Ріелком» нового підприємства ТОВ «Ріелком Новий», останньому, за розподільчим балансом були передані у власність об'єкти, що перебувають в іпотеці ПАТ «Сведбанк», а саме - нежиле приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 1126,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172 та нежиле приміщення № 1а, яке знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 1551,80 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

Зазначене підтверджується відповідним розподільчим балансом станом на 30.09.2011 року та Свідоцтвами про право власності, які містяться в матеріалах справи.

Як передбачено п. 3 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно

(в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Беручи до уваги значну заборгованість за Кредитним договором, враховуючи явну відсутність наміру з боку Іпотекодавця щодо належного виконання своїх зобов'язань та зважаючи що об'єкти нерухомості можуть під час розгляду справи бути відчужені на користь третіх осіб, колегія вбачає достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача-1 може бути відчужене на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Судова колегія вважає, що ймовірність відчуження предмета іпотеки третім особам унеможливить виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позовних вимог, а отже, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ «Сведбанк», як Іпотекодержателя.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені відповідачем-2 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 5011-34/1900-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача-2 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача-2 (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 5011-34/1900-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-34/1900-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.