УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4947/2012Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.

"21" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіФілатової Є.В.

СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.

При секретаріВостріковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_8, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_8

Вимоги обґрунтувала тим, що 20.02.2012 р. державний виконавець Погорельцев А.О., застосовуючи грубу фізичну силу, поза межами повноважень, не маючи правових підстав, незаконно проник до квартири заявниці, для з'ясування її майнового становища, чим порушив її особисті немайнові права.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року скарга ОСОБА_7 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що суд не встановив дійсної природи правовідносин та заявлених вимог. Зазначає, що вона зверталася не зі скаргою на дії посадової особи під час запровадження виконавчих дій, а з позовом до ОСОБА_8, як до фізичної особи, що незаконно проникла до її квартири.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення її прав чи інтересів.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана в суд лише 19.05.2012р., в тої час як оскаржені дії відбулися 20.02.2012р., тобто з пропуском процесуального строку. Клопотання про його поновлення від заявниці не надходило.

Колегія не може погодитися з цим висновком, виходячи знаступного.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час отримання позову відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя перевіряє форму і зміст позовної заяви. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, на підставі ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує дії особи, яка є державним виконавцем. Характер дій, які заявниця вважає незаконними - перевірка майнового стану, законом віднесені до компетенції виконавчої служби (ст.52 Закону «Про виконавче провадження» Разом з тим, ОСОБА_7 звернулася не зі скаргою, а з позовом, та зазначила, що ОСОБА_8 не має відношення до виконання рішення, з'явився до неї з власної ініціативи. Тобто, вимоги, з якими звернулася до суду ОСОБА_7 та їх правове обґрунтування викладені суперечливо, в наслідок чого зробити висновки про характер спору та порядок його вирішення не можливо без їх уточнення у відповідності до закону.

Оскільки прийняття позовної заяви є виключно компетенцією суду першої інстанції, за правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції, для повторного вирішення питання щодо прийняття заяви.

Враховуючи наведене і керуючись п.3 ст. 312, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково; ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді