У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/849/2012 Доповідач : Дяченко Л.О.

23.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоДяченко Л.О.

СуддівБондарєва В.К., Трофімцова А.І.

За участю прокурораБородіної І.Т.

< учасник > < П І Пб >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополь апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Октябрьське Красногвардійського району АРК, громадянину України, , з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, працюючому оперуповноваженим сектору кримінального розшуку РВ ГУ МВС України в АРК, раніше не осудженому, проживаючому за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду АРК від 13.08.2012р. ОСОБА_5, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення суду мотивовано тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його особистістю, характером роботи та можливістю у зв'язку з цим продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи тим, що висновки суду ніякими доказами не підтвердженні, не враховано, що ОСОБА_5 раніше не осуджений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали та обсудив доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Ст. 155 ч. 1 КПК України передбачено, що взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи, у суду мались достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, використавши владу та своє службове становище, може чинити тиск на потерпілого та свідків, тобто перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяти до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм надано належну правову оцінку.

За таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду АРК от 13 серпня 2012 року про обрання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.