КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.08.2012 № 5011-66/1632-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 18.07.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 23.07.2012р.)

у справі № 5011-66/1632-2012 (суддя: Гончаров С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1. Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

3. Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели

про визнання права власності; зобов'язання відповідача -2 зареєструвати за позивачем право власності; зобов'язання відповідача 2 виключити запис про реєстрацію права власності

встановив:

Рiшенням Господарського суду міста Києва вiд 18.07.2012 р. у справi №5011-66/1632-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели -задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", яка не була залучені судом до участі у розгляді спору, звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що прийнятим у справі рішенням було вирішено питання про права Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", якого всупереч ст. 27 Господарського процесуального кодексу України не було залучено до розгляду справи.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, не залуче ній до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна частина не містить жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта. Як в описовій, мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення відсутня згадка про апелянта.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що апелянт звертався до суду першої інстанції з клопотанням про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було не задоволено, оскільки як було зазначено в спірному рішенні судом першої інстанції - рішення по даній справі жодним чином не впливає ані на їх права, ані на їх обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 12 Закону України "Про судоустрій України" згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст.91 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 91, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі № 5011-66/1632-2012.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. по справі № 5011-66/1632-2012 та додані до неї документи повернути заявникові.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4 код ЄДРПОУ 32498133) 33263,00 (тридцять три тисячі двісті шістдесят три гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01.08.2012 р. за №11556.

4. Матеріали справи № 5011-66/1632-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Тарасенко К.В.

Корсакова Г.В.