У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/780/2012 Доповідач : Дяченко Л.О.

16.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.М.

СуддівДяченко Л.А., Дєдєєва Ю.С.

За участю прокурораТіткова К.С.

< учасник > < П І Пб >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою ППГО «Екологічний контроль» на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.07.2012р., якою їх скарга на бездіяльність прокуратури АРК залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 04.07.2012р. скаргу ГО «Екологічний контроль» на бездіяльність прокуратури АРК, яка полягала в неприйнятті процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК за їх заявою від 07.13.2012р. залишена без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що ГО «Екологічний контроль» не є належним заявником, оскільки не зареєстровано у Єдиному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

В апеляційної скарзі апелянт просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що заяву в порядку ст. 97 КПК України не розглянуто, крім того, ГО «Екологічний контроль» є юридичною особою, про що свідчить довідка ЕГРПОУ.

Заслухав доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін; вивчивши наявний матеріал и обсудив доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені в суд.

На підставі рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011р. правовідносини, які мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєї правової природою є кримінально процесуальними, внаслідок чого скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів власних повноважень повинно здійснюватися у тому ж процесуальному порядку і тим ж судом, на який відповідно до закону покладено повноваження відносно перевірки і оцінки доказів в кримінальної справи, тобто судом по розгляду кримінальних справ.

Згідно зі ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх виданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з передбачених законом рішень.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, 05.06.2012р. громадська організація «Екологічний контроль» звернулася до прокуратури АРК із заявою про вчинений злочин та про проведення перевірки і порушення кримінальної справи.

Будь яке процесуальне рішення за цій заявою прокуратурою АРК не приймалося.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури суд першої інстанції виходив з того, що ГО «Екологічний контроль» не є належним заявником, оскільки ця організація не зареєстрована у Єдиному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів ГО «Екологічний контроль» є юридичною особою та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України( ЄДРПОУ ).

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції неповно з'ясовані усі необхідні для вирішення справи дані і не надано їм оцінки у сукупності і відповідності діючому законодавству.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ГО «Екологічний контроль» задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 04.07.2012р. про залишення без задоволення скарги ГО «Екологічний контроль» на бездіяльність прокуратури АРК скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той ж суд в іншому складі суду.