Справа № 212/10724/2012
Провадження №10/0290/341/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є.В.
Доповідач : Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2012 року місто Вінниця
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Рупака А.А.
суддів Ковальської І.А., Федчука В.В.
з участю прокурора Злощинської Н.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи -прокурора відділу прокуратури Вінницької області Мазуренка В.С. на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 серпня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 серпня 2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії прокурора під час розгляду його про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 серпня 2012 року у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Одночасно просить закрити провадження за скаргою. Апеляція мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що клопотання ОСОБА_4 не відповідало вимогам кримінально-процесуального закону, а при розгляді скарги суд вийшов за її межі, оскільки зобов'язав конкретну посадову особу організувати прийняття рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора Злощинську Н.М., яка підтримала апеляцію, міркування скаржника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 про законність постанови Ленінського районного суду міста Вінниці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволення.
Висновки суду про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 на дії прокурора є правильними, а постанова обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про проведення розслідування та прийняття рішення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду клопотання заступником прокурора області ОСОБА_4 листом повідомлено про відсутність обставин про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Проте відповідно до ст.400-8 КПК України, прокурор у всіх випадках, коли йому стануть відомі нові обставини у справі, зобов'язаний особисто або через органи дізнання чи слідчих провести необхідне розслідування цих обставин. Коли прокурор не вбачає підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, він відмовляє в цьому своєю вмотивованою постановою, про що повідомляє осіб та підприємства, установи та організації, які подали заяви. Ця постанова може бути оскаржене вищестоящому прокуророві.
Всупереч зазначеній нормі, прийшовши до висновку про відсутність підстав для подання заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами, заступник прокурора області не відмовив заявнику своєю вмотивованою постановою, а листом, чим позбавив ОСОБА_4 права оскарження прийнятого рішення.
Щодо вимог апеляції про те, що під час розгляду скарги суд вийшов за її межі, оскільки зобов'язав конкретну посадову особу прийняття рішення за клопотанням про перегляд судових рішень, колегія суддів не погоджується з такими доводами, оскільки з резолютивної частини постанови вбачається, що суд зобов'язав посадову особу організувати прийняття рішення, та не зобов'язував вчинити це особисто.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи -прокурора відділу прокуратури Вінницької області Мазуренка В.С. залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 серпня 2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 на дії прокурора залишити без змін.
Судді: