Справа №1806/8729/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко

Номер провадження 33/1890/256/12

Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю представника Сумської митниці Короля О.М., прокурора Кулич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації текстильних виробів - тканини окрашеної віскозної, акрилової трикотажної і тканини еластин, вагою 4068 кг на загальну вартість 207343, 54 грн.. У разі неможливості конфіскувати товар постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість цього товару у розмірі 207343, 54 грн..

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21 січня 2011 року до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці директор ТОВ «Текско» ОСОБА_2, як декларант підприємства, з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів - тканин з поліефірних штапельних волокон «Fabrik», виробництва Туреччина, вагою 4068 кг, надав вантажну митну декларацію за № 805000009/2011/551 та необхідні для митного оформлення документи: книжку МДП (Carnet TIR VX 65147579), міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) А№0083327-в від 14.01.2011, рахунок фактури (invoice) №781114 від 13.012011 року та на підставі рахунку фактури (invoice) № 781114 в ВМД №805000009/2011/551 заявлено митну вартість товарів 64690,28 грн. Ввезення товару на митну територію України з території Туреччини здійснено 19.01.2011 року на транспортному засобі BH0974XP/BH5711BH через Кримську митницю на підставі ПП 805000005/2011/000068 від 19.01.2011 року. Відправником товарів згідно наданих до митного оформлення документів, є фірма NEHIR TEKSTIL ORME SAN.VE DIS TIC. LTD.STI. (TELSIZ MH.G 2 SK.NO.86/A-B ZEYTINBURNU-ISTANBUL Туреччина).

Прокуратурою Сумської області 18.05.2012 р. до Сумської митниці надіслані документи, отримані від митних органів Туреччини під час здійснення перевірки, згідно яких товар «тканина» вагою 4068 кг. експортований з території Туреччини на т/з BH0974XP/BH5711BH фірмою NEHIR TEKSTIL ORME SAN.VE DIS TIC. LTD. STI. на адресу ТОВ «Текско» на підставі експортної митної декларації № 11341300EX019282 від 114.01.2011 р. та інвойсу № 781114 від 13.01.2011 р., згідно яких дійсна вартість товару вагою 4068 кг. становить 26102,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 207343,54 грн.).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, і просить постанову суду скасувати а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, після надання перевізником документів у митницю, він їх отримав у відділі контролю переміщення вантажів, тобто зазначені документи пройшли подвійний контроль і ніяких розбіжностей виявлено не було, судом не звернуто уваги на те, що документи були заповнені іноземною фірмою, а директор ТОВ «Текско» мав їх лише отримати та сплатити кошти згідно вартості товару.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутність ОСОБА_2, який про місце і час розгляду апеляції повідомлений своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши представника Сумської митниці, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, висновок прокурора, який зазначив, що порушення митних правил при переміщенні товару ОСОБА_2 дійсно мало місце, проте суд, порушив вимоги ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України стосовно строків накладення адміністративного стягнення, тому постанова суду має бути скасована, а провадження по справі закрите, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши справу, суд у винесеній постанові правильно встановив, що ОСОБА_2 за викладених обставин вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України (в редакції 2002 року).

Але застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не з'ясував питання щодо строків його накладення.

Зокрема, суд на день розгляду справи безпідставно керувався ст. 328 ч. 3 МК України (в редакції 2002 року) про те, що безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення такого правопорушення, оскільки цей закон вже не діяв і зворотної сили у часі не мав, бо посилював відповідальність.

Відповідно до ст. 467 ч. 2 і 3 МК України (в редакції 2012 року), який набрав чинності з 01.06.2012 року, встановлено, що при розгляді судами справ про порушення митних правил адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття такого рішення.

При цьому будь-якого виключного порядку щодо застосування такого виду адміністративного стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил у зазначеному законі не міститься. Тому суд мав керуватися саме цим законом.

Як вбачається зі справи, вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил не було триваючим правопорушенням і щодо нього не виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи чи постанова про закриття кримінальної справи.

Таким чином, на момент розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 передбачені законом строки накладення до нього адміністративного стягнення вже закінчились, а тому справа підлягає закриттю з цієї підстави.

Крім того, суд безпідставно прийняв й альтернативне рішення, що в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави їх вартість у розмірі 207343,54 грн., оскільки згідно ст. 541 МК України (в редакції 2012 року) ці дії відносяться вже до стадії виконання постанови суду, що набрала законної сили, на якій державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може застосовуватися таке стягнення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.