Справа №1-26/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Філонова

Номер провадження 11/1890/403/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката засуджених ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 31.05.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 31.05.2010 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 18.10.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

10.04.2008 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.01.2011 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні, -

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком суду від 10.04.2008 р. у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 56, 10 грн., у розрахунку з кожного із засудженого по 28, 05 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнанні винними і засудженні за скоєння такого злочину.

6 грудня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із будинку потерпілої ОСОБА_5, розташованого у АДРЕСА_1, куди зайшли з метою взяти в борг 20 грн., відкрито викрали холодильник марки «Мінськ», вартісю 175 грн..

Незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_5 припинити злочинні дії, засуджені погрузили холодильник в коляску мотоцикла марки «К-750» і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В апеляції :

- адвокат просить вирок суду змінити і пом'якшити засудженим призначене покарання. Свої вимоги мотивує тим, що судом при розгляді справи не було враховано всі пом'якшуючі обставини справи, на підставі яких можна застосувати положення ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 більш м'яке покарання. При цьому в апеляції посилається на ті обставини, що матеріальна і моральна шкода потерпілій стороні відшкодована, засуджені вину визнали, щиро розкаялися і активно сприяли розкриттю злочину, характеризуються позитивно, засуджені виховувалися у багатодітних сім'ях, один із батьків у кожного із них помер.

Заслухавши доповідь судді, засуджених, які підтримали апеляцію, проте вважали: засуджений ОСОБА_2, що він засуджений незаконно, оскільки холодильник ОСОБА_3 викрав із його братом ОСОБА_6, який помер у липні 2012 року і просив вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування; засуджений ОСОБА_3 просив вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування, оскільки холодильник він забирав із ОСОБА_6, який уже помер, висновок прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію адвоката та твердження засуджених такими, що не підлягають задоволенню, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Доводи засуджених про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 і ОСОБА_6, кожний окремо, повністю визнали свою вину і за їх згодою був проведений скорочений порядок розгляду кримінальної справи з роз'ясненням їм положень ст. 299 КПК України, про що відображено у протоколі судового засідання (а.с. 154), у зв'язку з чим засуджені позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи.

Кваліфікація дій засуджених за ст. 186 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, сумнівів не викликає.

Що стосується призначеного покарання, то покарання засудженим призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, при призначенні кожному із засуджених покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції адвоката, та призначив покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_3 скоїв новий злочин в період іспитового строку, а ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення від покарання, то суд законно та обґрунтовано призначив обом засудженим покарання за сукупністю вироків, застосувавши положення ст. 71 КК України.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок суворості призначеного покарання, як про це поставлено питання в апеляції, на думку колегії суддів, не має.

Перевіряючи законність і обгрунтованість вироку в межах апеляції, колегія суддів оцінила в сукупності з усіма матеріалами кримінальної справи і зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_3 (а.с.178).

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.