Справа №1820/481/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач

Номер провадження 11/1890/373/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 65

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Аверіної М.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та адвоката на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:

21 лютого 1991р. за ст. 141 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960р.) до 4 років позбавлення волі,

засуджений:

- за ст. 183 ч. 1 КК України ( в ред. 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 43 КК України ( в ред. 1960 р.), за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 21 лютого 1991р. і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3 21 лютого 1991 року Дніпропетровським районним судом міста Києва був засуджений за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області 18 січня 1993 року був переведений в колонію поселення для осіб, які твердо стали на шлях виправлення, куди прибув 18 лютого 1993 року.

17 травня 1993 року близько 9 години засуджений ОСОБА_3 , маючи мету ухилитися від подальшого відбування покарання, скоїв утечу із виправної установи УС-319172, яка розташована у с. Воздвиженське .

В апеляціях:

- захисник засудженого просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити. Апеляція мотивована тим, що злочин, передбачений ст. 183 ч.1 КК України було скоєно у травні 1993 року, тому суд мав би не притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а застосувати положення ст. 48 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності. Також суд не мав законних підстав приєднувати невідбуту частину покарання за вироком суду від 21 лютого 1991 року, що протирічить вимогам ст. 49 КК України ( в ред. 1960 р.);

- прокурор у зміненій апеляції просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Підставою скасування зазначає грубе порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства - відсутність протоколу судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляцію та вважав за необхідне задоволити частково апеляцію адвоката, адвоката та засудженого, які повністю підтримали апеляцію адвоката, а апеляцію прокурора - такою що підлягає задоволенню в частині скасування вироку, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, адвоката - частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Згідно ст. 371 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є відсутність протоколу судового засідання.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_3 допустив грубе порушення вимог ст. 87 КПК України щодо фіксації перебігу судового розгляду справи протоколом судового засідання. Із матеріалів справи вбачається відсутність протоколу судового засідання в частині судового слідства, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити законність і обґрунтованість вироку.

У зв'язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно дотриматись вимог ст. 87 КПК України щодо відображення у протоколі судового засідання всіх істотних моментів розгляду кримінальної справи в тій послідовності , в якій вони мали місце в судовому засіданні, також звернути увагу на вимоги законів щодо звільнення осіб від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та звільнення осіб від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального висновку і прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Ураховуючи обставини справи, дату скоєння злочину у якому обвинувачується ОСОБА_3 за ст.183 ч.1 КК України: втеча з місця позбавлення волі - травень 1993 року, дату постановлення вироку, покарання по якому повністю не відбуте, у зв'язку з втечею - лютий 1991 року, відсутність даних, які б характеризували ОСОБА_3 з негативної сторони після скоєння втечі, колегія суддів вважає за можливе змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, апеляцію адвоката задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із зали суду негайно.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М. Сахнюк В. Г.