Справа №1804/2296/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко

Номер провадження 10/1890/288/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Степанян С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, не судимому, -

обвинуваченому за ст.ст. 152 ч.1, 296 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Глухівським міжрайонним прокурором, звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, який обвинувачується в тому, що 15 липня 2012 року близько п'ятої години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, самовільно зайшов до будинку АДРЕСА_2 де, підібраною перед цим на вулиці палицею наніс декілька ударів по голові мешканці цього будинку ОСОБА_4, яка до цього відпочивала у ліжку, після чого, застосовуючи фізичне насильство зґвалтував її.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на волі намагався втекти від працівників правоохоронних органів, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2012 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, обираючи відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував те, що він є громадянином України, його молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєнні злочину він себе обмовив під тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, та за один із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років, також суд у постанові зазначив, що такий запобіжний захід обирається з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та після скоєного намагався втекти.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Філонова Ю. О.