ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04.10.06р.

Справа № АВ37/1456-06

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової  інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Оліво", м.Дніпропетровськ 

про застосування умовного адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

     Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  в порядку ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася з позовом до  товариства  з обмеженою відповідальністю  науково - виробничого підприємства "Оліво" і просить суд  застосувати  умовний  адміністративний арешт активів.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказане  підтверджується наступним.

Відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17   Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція   адміністративних судів поширюється, зокрема,  на спори за зверненням  суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

      Згідно зі ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України    при   вирішенні  справи  по  суті  суд  може   задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

      1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

         2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

         3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

         4) стягнення з відповідача коштів;

    5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

         6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

         7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

     8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту наведених норм вбачається неможливим прийняття судом в порядку  адміністративного судочинства рішення за позовом суб'єкта  владних повноважень про застосування  адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.М.Грузін