Справа № 0314/430/2012 Головуючий в 1 інстанції Кирилюк В.Ф.

Провадження №11/0390/544/2012

Категорія: ч.1, ч.2 ст.190 КК України Доповідач Матат О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Фідрі О.М., Міліщука С.Л.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рожищенського районного суду від 05 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з вищою освітою, розлучений, підприємець, не судимий:

засуджений:

за ч.1 ст.190 КК України на 60 (шістдесят) годин громадських робіт

за ч.2 ст.190 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 22900 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, всього 24900 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 106 (сто шість) грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 15472 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 2500 (дві тисячі п'ятсот грн.) майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 5870 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 1000 (одна тисяча грн.) майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 7193 (сім тисяч сто дев'яносто три) грн. 25 коп. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_11 13059 (тринадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_12 2100 (дві тисячі сто) грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 23977,50 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, всього 25977 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп.

В частині задоволення цивільного позову ОСОБА_13 справу провадженням закрито, в зв'язку з відмовою потерпілого від позову.

Вироком вирішено долю речових доказів

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він в період з грудня 2010 року по вересень 2011 року шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодівав належними жителям АДРЕСА_2, м. Рожище та Рожищенського району коштами та майном.

1. Так він, в квітні 2010 року взяв у ОСОБА_5 паливні котли для реалізації та не повернув останньому 3700 грн. коштів, отриманих від реалізації котлів та взяв в потерпілого в листопаді 2010 року в борг 19200 грн. без наміру повертати дані кошти.

2. В період з грудня 2010 року по лютий 2011 року взяв у ОСОБА_4 в борг частинами 17106 грн. без наміру повертати дані кошти.

3. 10 лютого 2011 року переконав ОСОБА_14 укласти на своє ім'я кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк»та передати йому грошові кошти в сумі 35000 грн., обіцяючи сплачувати кредит. Зобов'язання не виконав, кошти розтратив.

4. На початку травня 2011 року придбав у підприємця ОСОБА_6 будівельні матеріали на суму 15472 грн. Вартість товару не оплатив.

5. В період червень-серпень 2011 року, обіцяючи придбати та встановити двері, вікна, підвіконники, москітні сітки в житлових будинках ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12 отримав від останніх за це відповідно 2500 грн., 5870 грн., 425 грн., 1000 грн.., 2100 грн. Щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 зобов'язання не виконав, кошти розтратив.

6. 17 липня 2011 року отримав від ОСОБА_10 900 доларів США, що станом на вказану дату по офіційному курсу НБУ становило 7173,90 грн., обіцяючи придбати та доставити газовий котел іноземного виробництва марки 24 PRO». Обіцяне не виконав, кошти розтратив.

7. 23 липня 2011 року придбав у підприємця ОСОБА_11 металопластикові конструкції на суму 21409 грн. та міжкімнатні двері на суму 1850 грн. Вартість товару не оплатив.

8. В середині серпня 2011 року, обіцяючи придбати та доставити батареї опалення, отримав від ОСОБА_16 2500 грн. Обіцяне не виконав, кошти розтратив.

9. 18 серпня 2011 року взяв в борг у ОСОБА_3 3000 доларів США, що станом на вказану дату по офіційному курсу НБУ становило 23913 грн., без наміру повертати дані кошти.

10. 16 вересня 2011 року взяв в борг у ОСОБА_17 1800 грн. без наміру повертати дані кошти.

У апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом не доведена його вина у вчиненні злочинів, не здобуто переконливих доказів отримання ним коштів від потерпілих (крім ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.). Зазначає, що частково повертав потерпілим кошти, що свідчить про відсутність умислу на вчинення злочинів.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, прокурора та потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, обґрунтований доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд дав правильну оцінку. Зокрема, показаннями засудженого ОСОБА_1, який в суді, визнав обставини отримання коштів, товару та суми боргу, дав з цього приводу послідовні показання.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілих:

1. ОСОБА_5, який суду показав, що за період з квітня по листопад 2010 року, ОСОБА_1 отримував від нього кошти на закупівлю товару, електробойлери, газові котли, які брав для реалізації на загальну суму 45670 грн. які не повернув.

2. ОСОБА_4, який суду показав, що дійсно позичав ОСОБА_1 кошти в період з грудня 2010 року по лютий 2011 року. Частину коштів ОСОБА_1 повернув, частину з нього стягнуто згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 22.12.2011 року, залишився винним 106 грн.

3. ОСОБА_14, який суду показав, що 35000 грн. кредиту отримав на прохання ОСОБА_1 в ПАТ «Акцент-Банк»та передав йому. ОСОБА_1 обіцяючи надавати йому щомісячно кошти на погашення кредиту, однак кошти не надавав.

4. ОСОБА_6, яка суду показала, що в травні 2011 року ОСОБА_1 отримав від неї будівельні матеріали на суму 15472 грн., зобов'язавшись оплатити отриманий товар пізніше. На неодноразові нагадування про оплату товару, в серпні 2011 року надав розписку про повернення вказаної суми до 12.09.2011 року. На даний час кошти не повернув.

5. ОСОБА_7, яка суду показала, що в червні 2011 року заплатила ОСОБА_1 5500 грн. за двері, вікна та підвіконники, які він зобов'язався придбати, доставити та встановити. На 2500 грн. зазначених речей не довіз, гроші не повернув.

- ОСОБА_8, яка суду показала, що в липні 2011 року заплатила ОСОБА_1 2500 грн. та 3370 грн. перерахувала на наданий ним рахунок, за металопластикові вікна, які він зобов'язався придбати та встановити через три тижні. На даний час вікна не привезені, гроші ОСОБА_1 не повернув.

- ОСОБА_13, який суду показав, що в липні 2011 року заплатив ОСОБА_1 425 грн. за москітні сітки для вікон, які він зобов'язався придбати, доставити та встановити в його будинку. Із заяви потерпілого ОСОБА_13 судом встановлено, що зазначені сітки доставлені останньому під час розгляду справи в суді.

- ОСОБА_9, яка суду показала, що в липні 2011 року заплатила ОСОБА_1 1000 грн. за підвіконники, які він зобов'язався придбати та встановити в її будинку. На даний час підвіконники не привезені, гроші ОСОБА_1 не повернув.

- ОСОБА_12, який суду показав, що в серпні 2011 року заплатив ОСОБА_1 2100 грн. за два вікна, які він зобов'язався придбати та встановити в його будинку. На даний час вікна не привезені, гроші ОСОБА_1 не повернув.

6. ОСОБА_10, який суду показав, що 17.07.2011 року заплатив ОСОБА_1 900 доларів США за газовий котел іноземного виробництва марки 24 PRO», якого він зобов'язався придбати та доставити приблизно через три дні. На даний час котел йому не привезений, гроші ОСОБА_1 не повернув.

7. ОСОБА_11, який суду показав, що в липні 2011 року надав ОСОБА_1 в борг металопластикові конструкції на суму 21409 грн. та двоє міжкімнатних дверей на суму 1800 грн., всього на суму 23259 грн., яку він зобов'язався повернути до 30.07.2011 року. 30.12.2011 року ОСОБА_1, під його тиском отримав в банку кредит на його рахунок, повернувши таким чином йому 10200 грн. Решту суми 13059 грн. не повернув.

8. ОСОБА_16, який суду показав, що в кінці травня 2011 року заплатив ОСОБА_1 5760 грн. за алюмінієві батареї опалення, які останній придбав та доставив за місцем його проживання. Домовившись між собою, що ОСОБА_1 обміняє батареї на чугунні, повернув привезені батареї останньому. Оскільки інші батареї ОСОБА_1 не привозив, на його прохання повернути гроші, останній повернув частину в сумі 3260 грн., 2500 грн. на даний час не повернув.

9. ОСОБА_3, який суду показав, що 18.08.2011 року надав ОСОБА_1 в борг 3000 доларів США. Суму боргу та 200 доларів США, як винагороду за надання коштів в борг, ОСОБА_1 зобов'язався повернути до 01.09.2011 року, про що надав відповідну розписку. В вересні 2011 року підсудний повернув йому 300 доларів США, як винагороду за надання коштів в борг. Суму боргу на даний час не повернув.

10. ОСОБА_17, який суду показав, що 16.09.2011 року на прохання ОСОБА_1 надав йому в борг 1800 грн., які він обіцяв повернути 19.09.2011 року. У вказаний день, як домовлялися, ОСОБА_1 кошти не повернув, на наступний день його телефони були вимкнені.

Дані показання потерпілих повністю збігаються з показаннями даними ОСОБА_1, є чіткими і послідовними, у їх правдивості підстав сумніватись немає, а тому суд вірно прийняв їх та поклав в основу вироку.

Відповідно до ст.65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, те, що ОСОБА_1 хоч і несудимий, однак вчинив ряд корисливих злочинів (14 епізодів), по яких збитки не відшкодував, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.86 т.2).

До обставин, що пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_1 суд відніс те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише за умови обмеження його волі.

Таким чином, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду від 05 червня 2012 року щодо нього -без зміни.

Головуючий:

Судді: