Справа № 207/1664/2012

Провадження №10/0290/344/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Мотрук М.І.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Федчука В.В.

з участю прокурора Папроцького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Іллінецького району Вінницької області Країла К.А. від 28 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Одночасно просить скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Папроцького В.А. про законність постанови Іллінецького районного суду Вінницької області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволення.

Висновки суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи є правильними, а постанова обґрунтованою.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як вбачається з постанови, суд належним чином дотримав дані вимоги та обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки останнім в повній мірі були дотримані вимоги ст.98 КПК України.

Зі вступної частини постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи послужила заява ОСОБА_4 про незаконні дії співробітників Ілінецького РВ УМВС у Вінницькій області щодо нього, що відповідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України є законним приводом до порушення кримінальної справи. Приводом до порушення справи послужили матеріали дослідчої перевірки, в ході якої встановлено ознаки злочину в діях ОСОБА_2 Справа ж порушена компетентною особою -прокурором.

Обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_2 щодо фактичних обставин злочину є предметом доказування та повинні перевірятись в ході провадження досудового слідства.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції не спростовують висновків суду, через що не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Іллінецького району Вінницької області Країла К.А. від 28 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України залишити без змін.

Судді: