Справа № 212/7337/2012

Провадження №11/0290/858/2012 Категорія: 46

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я.М.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 червня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладені обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 882 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 19 січня 2012 року біля 20-21 години в місті Вінниці по вулиці Щедріна 110 поблизу кафе-магазину «Діброва»безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, підійшов до автомобіля «Opel omega»держномер НОМЕР_2, в салоні якого перебував водій ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5, дістав з кишені пневматичний газобалонний пістолет «МР-65 К»НОМЕР_1 та здійснив постріл в праву передню фару автомобіля, пошкодивши згадану фару та заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 1000 гривень.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Апеляція мотивована тим, що суд не врахував визнання вини, каяття у вчиненому, відшкодування шкоди. Просить призначити покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Доводи апеляції засудженого про суворість покарання є необґрунтованими. Як вбачається з вироку, суд врахував обставини вчинення злочину та особу винного. Так, суд справедливо встановив, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, визнав вину, позитивно характеризується, відшкодував шкоду. За таких обставин суд у відповідності до вимог ст.65 КК України прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі та належним чином обґрунтував можливість звільнення від відбування покарання, що буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

Крім цього вимоги апеляції про призначення покарання у вигляді штрафу є більш суворим покаранням, ніж призначене судом, оскільки покарання у вигляді штрафу слід відбувати реально, а за вироком суду ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: