Справа № 2209/797/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк»Лисака В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

20.02.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 21691 грн. 69 коп.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2012 року позов залишений без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - неявка представника позивача в судове засідання 17.04.2012 року, 14.05.2012 року і 30.05.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк»оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт вказує, що всупереч вимогам ст. 74 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Єдине належне повідомлення, отримане ним, стосувалось вихідного дня -9 год. 30 хв. 14 квітня 2012 року і не може вважатись законним, щодо решти судових засідань, то суд не повідомив банк належним чином -не направив повідомлення цінним листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява була подана до суду 20.02.2012 року і в той же день залишена без руху через відсутність документів на підтвердження сплати судового збору. 05.03.2012 року недоліки були усунуті і ухвалою суду від 22.03.2012 року

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Вознюк Р.В. Провадження № 22ц/2290/1803/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія: ухвала

було відкрито провадження по справі, розгляд якої був призначений на 9 год. 30 хв. 17.04.2012 року. В справі є розписка про вручення повістки на 17.04.2012 року без вказівки особи, яка отримала цю повістку. Разом з тим, як видно з копії повістки, наданої апелянтом яка направлялась йому по даній справі (№2209/797/2012) виклик проводився на 9 год. 30 хв. 14.04.2012 року. Вказана дата є вихідним днем -суботою, а тому виклик на дану дату -17.04.2012 року слід вважати не врученим.

Разом з тим, як видно з розписки (а.с.27) представнику позивача була вручена повістка в судове засідання на 9 год. 30 хв. 14.05.2012 року, а в цей день -таким же чином вручена повістка на 30.05.2012 року (а.с.31).

Таким чином, 30.05.2012 року представник позивача повторно, двічі поспіль, в судове засідання не з'явився, а тому у суду першої інстанції були підстави в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про неналежне його повідомлення про судові засідання 14.05.2012 року та 30.05.2012 року, оскільки повістки на ці судові засідання були вручені представнику позивача безпосередньо в суді, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, а тому твердження апелянта про обов'язковість направлення судових повісток цінним поштовим відправленням не ґрунтується на законі.

Доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун