Справа № 2/2218/2491/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

при секретарі: Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру реєстраційних записів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду. Вона вказувала, що 14 грудня 2011 року з прилюдних торгів придбала житловий будинок загальною площею 365,4 м. кв. та земельну ділянку площею 1000 м. кв. розташований в АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_4 і був реалізований в порядку виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 боргу, як предмет іпотеки.

26 грудня 2011 року приватним нотаріусом на підставі акту державного виконавця про проведення реалізації іпотеки, відповідно ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження" їй видано свідоцтво про право власності відповідне майно. Однак вона не може використовувати належне майно, оскільки іпотекодержатель ПАТ „ВіЕйБі Банк" не зняв заборони з будинку і ділянки та не вилучив їх з реєстру заборони відчужень. В зв'язку з цим, позивачка просила зняти заборону відчуження будинку і земельної ділянки в зв'язку з реалізацією їх на прилюдних торгах та придбання їх нею у власність і вилучення їх з реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року позов задоволено. Постановлено скасувати арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений приватним нотаріусом - ОСОБА_6 11 липня 2007 року за № 5285138 та вилучити запис про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постановлено скасувати арешт на земельну ділянку площею 0.10 га., кадастровий номер 6810100000.19.002.0099, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений приватним нотаріусом -ОСОБА_6 11 липня 2007 року за № 525147 та

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Палінчак О.М. Провадження № 22ц/2290/1629/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 57

вилучити запис про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Припинити іпотеку на будинок, загальною площею 287,3 м. кв. та земельну ділянку, площею 0.10 га., що знаходяться за адресою. АДРЕСА_1, реєстраційний номер запису у Державному реєстрі іпотеки -5285106.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ „ВіЕйБі Банк" оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення суду, яким в позові відмовити. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважаючи ціну торгів заниженою апелянт вказує, що вони оскаржили дії державного виконавця в частині визначення ціни, однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволені скарги їм відмовлено, а їхня апеляційна скарга з цього питання не розглянута. Крім цього, представник банку вказує, що прилюдні торги відбувалися із порушенням встановленого порядку, без належного його повідомлення стягувача про дату час і місце проведення торгів. Таким чином було порушено п. 1.2; 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, банк вказує, що кошти виплачені позивачкою в результаті торгів не були йому перераховані.

В зв'язку з викладеним апелянт вважає, що правочин -придбання майна з прилюдних торгів не був спрямований на забезпечення настання правових наслідків, а тому є недійсним.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, фактичні обставини справи, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про проведення прилюдних торгів стала переможцем торгів та придбала у власність житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 26 грудня 2011 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вищезазначені об'єкти нерухомого майна накладено арешт.

Дані обставини підтверджуються: протоколом №1923011-1 проведення прилюдних торгів; копіями свідоцтв про придбання ОСОБА_1 об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів; витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат»одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з врахуванням того, що позивачкою в повному обсязі сплачено кошти в сумі 317 783 грн.. відповідно до запропонованої ціни на прилюдних торгах, на рахунок Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, відповідачем безпідставно не видавалась довідка для скасування арешту на майно позивача, чим порушено права ОСОБА_1 Також підлягає припиненню іпотека, оскільки предмет іпотеки було реалізовано у встановленому законом порядку.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на порушення, допущені в ході виконавчого провадження та при проведені процедури прилюдних торгів, оскільки ці факти не стосуються даного спору і не є належним способом захисту порушеного права.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В зв'язку з цим, судова колегія враховує, що як акт державного виконавця про проведення реалізації іпотеки, затверджений начальником першого міського ВДВС Хмельницького МУЮ від 26 грудня 2011 року, так і свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на спірне домоволодіння від 26 грудня 2011 року ніким не оспорені і мають законну силу.

Факт наявності скарги апелянта на дії державного виконавця до проведення прилюдних торгів і подання апеляційної скарги не мають істотного значення для даної справи, оскільки не стосується предмету розгляду даної справи.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процессуального та матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун