Справа № 2218/8947/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: представника ЖЕК №1 Лізавчук А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2012 року по справі за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

04.04.2012 року Хме6льницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 732 грн. 21 коп.. При цьому заявник посилався на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2012 року постановлено заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 повернути заявнику для її подання до належного суду - Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Зобов'язано державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та управління Державного казначейства України у Хмельницькій області повернути Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі №1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №157 від 3 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Він просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Він вказує, що даний спір виник з договору, який може виконуватись в певному місці (тобто в м. Хмельницькому), а тому на даний спір розповсюджується норма ч. 8 ст.110 ЦПК України, яка встановлює альтернативну підсудність за вибором позивача. Оскільки боржник є власником квартири в м. Хмельницькому щодо обслуговування якої він і отримує послуги, то на думку апелянта, він має право звертатись до суду за місцем надання цих послуг не дивлячись на те, що боржник відмовився укладати договір.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Палінчак О.М. Провадження № 22ц/2290/1855/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія ухвала

Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і суддя прийшов до правильного висновку про те, що заява має бути повернута заявнику для подачі її до належного суду -Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Суддя зробив правильний висновок про те, що посилання заявника на ч. 8 ст. 110 та ч. 1 ст. 114 ЦПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки даний спір жодним чином не виникає з приводу нерухомого майна, а стосується наданих послуг. Крім того, до матеріалів справи не додано договору в якому б зазначено було місце виконання договору -м. Хмельницький. Також не вбачається особливих підстав для виконання зобов'язань боржником саме в м. Хмельницькому.

Доводи апеляції на спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що спір виник з приводу нерухомого майна є надуманим. Не може бути взято бо уваги і твердження апелянта про те, що спір повинен вирішуватись за місцем виконання договору, оскільки такого договору суду не надано.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун