Справа № 2218/11906/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.
при секретарі: Лапко Ю.В.
з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
01.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя. В той же день він звернувся з заявою до суду про забезпечення позову. ОСОБА_4 вказав, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Оскільки дана квартира зареєстрована на ім'я відповідачки, яка може відчужувати це майно, позивач просив накласти арешт на цю квартиру.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2012 року заява задоволена, постановлено накласти арешт на спірну квартиру.
19.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту. Вона вказувала, що не збиралась і не збирається відчужувати квартиру, а тому просила скасувати ухвалу про накладення арешту.
Ухвалою від 25 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. При цьому суд посилався на те, що заявниця не вказала на зміну умов , які б давали підстави для скасування арешту.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Демінська А.А. Провадження № 22ц/2290/1789/12
Доповідач - Шершун В.В. Категорія ухвала
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вона просить ухвалу від 25.06.2012 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю задовільнити її заяву. При цьому апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На її думку ухвала не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в ній не вказано найменування сторін по справі. Апелянтка вважає, що зміна умов не є обов'язковою умовою для скасування заходів забезпечення позову. Суд не врахував, що квартира придбана для дітей сторін, які в ній проживають та прописані. Накладаючи арешт, суд, на думку апелянтки, вирішив спір по суті, такі дії обмежують її права як власника.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
В той же час, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.
У відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
При цьому суд обґрунтовано взяв до уваги, що оскільки цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу законності, вжиті заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані судом лише у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебуває справа щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 що не заперечується ніким із сторін. Жодною із сторін також не заперечується факт існування між сторонами як спору, так і неприязних стосунків.
Таким чином, встановлено, що ті умови, які існували у даній справі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилися та існують не припиняючись.
Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають відповідачеві у вільному здійсненні її повноважень як співвласника квартири, окрім - тимчасово - можливості розпорядження квартирою шляхом відчуження, що повністю відповідає призначенню заходу забезпечення позову у виді накладення арешту -на майно. Вони не перешкоджають також у користуванні спірною квартирою та у вільному проживанні в ній дітям сторін, а відтак не порушують і їхніх прав та законних інтересів.
В зв'язку з цим, колегія суддів вважає надуманими доводи апеляції про незаконне обмеження її прав, як власника, оскільки таке обмеження проведено тимчасово, на підставі вимог закону і уповноваженим на те органом -судом.
Посилання апелянта на те, що вона не збирається відчужувати квартиру не може бути підставою для скасування арешту, оскільки вона не заперечує, що перебуває з позивачем в неприязних стосунках і що між ними є спір саме про вказану квартиру. Безпідставним є і посилання на невідповідність ухвали вимогам ст..210 ЦПК України, оскільки в ній вказані сторони, які беруть участь у справі.
Оскільки доля квартири не вирішена, відсутні підстави вважати, що накладення арешту на квартиру порушує права дітей сторін.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування, в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун