Справа № 2/2209/11/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: представника СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" Лук’янчук О.М.,

представника страхової компанії „Гарант Авто" Мегега М.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", апеляційною скаргою ПАТ страхова компанія „Універсальна" та апеляційною скаргою ПАТ Українська страхова компанія „Гарант Авто" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", ПАТ Українська страхова компанія „Гарант Авто", ПАТ „СК АХА Страхування", ПАТ страхова компанія „Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду. Вона вказувала, що 20.06.2009 року близько 09 год.10 хв. на автодорозі Красилів-Теофіполь поблизу с. Чепелівка Красилівського району водій ОСОБА_5 не справився з керуванням автомобіля «Дачія-Логан» д/н. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Рено-Мастер»д/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що виконував рейс по перевезенню пасажирів за маршрутом «с. Якимівці -м. Красилів», в якому вона їхала як пасажир. В результаті даного ДТП водій ОСОБА_5 та пасажири, що знаходилися в його автомобілі загинули на місці події, а вона та інші пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження. По даному ДТП 20.06.2009 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.286 КК України. 03 лютого 2011 року слідчим відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області дану кримінальну справу закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, черепно-мозкової травми, численних забійних ран, саден, гематоми м'яких тканей обличчя, голови, тулуба, нижніх і верхніх кінцівок, закритого перелому лівої променевої кістки, перелому верхньої щелепи з пошкодженням зубів, травматичного шоку 1 ступеня, ангіопатії сітківки обох очей, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №4972, випискою із медичної картки №20759, випискою із амбулаторної картки від 14.12.2009 року, випискою із медичної картки від 03.10.2009 року. В зв'язку з такими тілесними ушкодженнями вона вимушена була тривалий час лікуватися з 20.06.2009 року по 10.02.2010 року, в тому числі стаціонарно в період з 20.06.2009 року по 03.07.2009 року, з 30.10.2009 року по 05.11.2009 року, решта часу лікувалася амбулаторно, що підтверджується листками непрацездатності. В період лікування вона купувала лікарські засоби, оплачувала

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Чорна Л.М. Провадження № 22ц/2290/1496/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 31,32

лікування в клініці «Новий зір»та у стоматолога, на що нею затрачено 5557 грн., що підтверджується фіскальними чеками, квитанцією №000352, квитанцією №312. В зв'язку з отриманням нею тілесних ушкоджень, їй спричинена значна моральна шкода, яка виразилась в тому, що вона пережила страх за своє життя та здоров'я при ДТП та довгий час знаходилась на лікуванні, страждала від болю, потребувала сторонньої допомоги. Через свою безпорадність вона тривалий час не могла забезпечити сім'ю необхідним доглядом, увагою, з цих підстав просила стягнути з відповідача СПТОВ "Арсенюк -Штефанік" на її користь 6557 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги змінили, просили стягнути з відповідача Української страхової компанії «Гарант Авто»23970 грн. витрат на лікування (51000x0,2% =23970).

З відповідачів СПТОВ «Арсенюк -Штефанік», Страхової компанії «Універсальна»та Страхової компанії «АХА страхування»просили стягнути 6557грн. витрачених на придбання ліків та 50 000 грн. моральної шкоди, а також за надання правової допомоги в зв'язку із зверненням до суду.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Страхової компанії «Гарант-Авто»на користь ОСОБА_4 23970 грн. понесених витрат в зв'язку із втратою здоров'я. Стягнуто з Страхової компанії «Універсальна» на користь ОСОБА_4 6557грн. майнової шкоди, а також 2550 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто з СПТОВ «Арсенюк Штефанік»на користь ОСОБА_4 5000 грн. завданої моральної шкоди, 1500 грн. за надання правової допомоги, а також державне мито на користь держави в сумі 65 грн.

Стягнуто із Страхової компанії «Гарант Авто»на користь держави судовий збір в розмірі 239,7 грн.

Стягнуто з Страхової компанії «Універсальна»на користь держави судовий збір в розмірі 91,07 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду СПТОВ «Арсенюк Штефанік» оскаржило його в апеляційному порядку. Товариство просить рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат правової допомоги і судового збору 65 грн.. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія автомобіля „Дачія-Логан", а кримінальна справа закрита в зв'язку з його смертю. Водій товариства не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Цивільно-правова відповідальність товариства згідно існуючих норм, була застрахована Хмельницькою філією ВАТ УСК „Дженерал гарант" термін дії полісу з 27 липня 2008 року по 26 липня 2009 року, яке і повинно бути належним відповідачем по справі. Апелянт вказує, що згідно ст. 1194 ЦК України він може нести відповідальність в сумі яка перевищує розмір страхових відшкодувань. При цьому, товариство вказує, що квиток на проїзд був виданий позивачці водієм.

В свою чергу страхова компанія „Універсальна" також оскаржила рішення суду. Просить скасувати рішення суду в частині стягнення коштів з ПАТ СК „Універсальна" і постановити нове рішення яким відмовити в позові до ПАТ СК „Універсальна". При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що позовні вимоги до нього не заявлялися, а уточнюючі вимоги йому не надавалися .

На думку апелянта, оскільки вина водія ОСОБА_6 у ДТП відсутня, відсутні і підстави стягнення збитків з ПАТ СК „Універсальна". Крім того, оскільки позивачка як пасажир була застрахована страховою компанією „Гарант-Авто" ця компанія і повинна нести виплати вартості призначених ОСОБА_4 лікарських засобів в клініці „Новий зір" (6557 грн.) та у стоматології (2550 грн.).

Крім того, апелянт звертає увагу на суперечливість у рішенні суду. Вказує, що компанія АХА „Страхування" згідна добровільно відшкодувати збитки, однак суд рішення з цього питання не прийняв.

ПАТ Українська страхова компанія „Гарант Авто" також оскаржила рішення суду. Апелянт просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову до ПАТ Українська страхова компанія „Гарант Авто". Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На думку апелянта позивачка не довела, що отримала від водія квиток на право проїзду, який в свою чергу, як стверджує компанія є фактичною підставою для страхових відшкодувань.

Надана суду копія фіскального чеку на думку компанії не може вважатись квитком оскільки видане на 20 хв. пізніше, ніж автобус відбув в поїздку по маршруту, а тому, на думку апелянта ОСОБА_4 не може вважатись застрахованою оскільки її платіж водієм не було оприбутковано, а отже і страхових платежів компанія не отримала. При цьому, до показів свідків, в тому числі і водія ОСОБА_6 слід в цій частині відноситись критично.

В зв'язку з цим, апелянт вважає доведеним факт порушення СПТОВ „Арсенюк-Штефанік" умов договору страхування пасажирів, а тому на його думку відсутні і підстави для стягнення з нього страхових відшкодувань.

Крім того, апелянт вказує, що рішення по справі оголошено згідно журналу судового засідання 27 квітня 2012 року, хоча само рішення датоване 26 квітня 2012 року. В справі відсутні докази вручення сторонам повісток, а тому названі процесуальні порушення апелянт вважає істотними такими, що призвело до прийняття не правильного рішення, що є підставою для скасування рішення.

Розглядаючи справу згідно вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що мала місце дорожньо-транспортна подія 20.06.2009 року на автодорозі Красилів-Теофіполь поблизу с. Чепелівка Красилівського району з участю автомобілів під керуванням водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6, що стверджується постановою про закриття кримінальної справи від 13 жовтня 2009р. (кримінальна справа №10/1660).

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті даної ДТП водій ОСОБА_5 та пасажири, що знаходилися в його автомобілі загинули на місці події, а позивачка та інші пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження. По даній ДТП 20.06.2009 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 286 КК України. 03 лютого 2011 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області дану кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ст.6 КПК України.

Цивільна відповідальність водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідальність СПТОВ „Арсенюк-Штефанік" застрахована страховими компаніями «АХА страхування»та «Універсальна». Окрім того всі пасажири, які перевозились в автобусі «Рено мастер»підлягали страхуванню страховою компанією «Гарант Авто», що стверджується відповідними страховими договорами.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у разі настання ДТП постраждалій особі, якою є позивачка по справі, шкода повинна бути відшкодована страховою компанією «Універсальна»відповідно за ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(ст.22).

Як видно з рішення суду, розмір витрат понесених позивачкою на лікування становить 6557грн., що стверджується наданими товарними чеками на придбання ліків та окулярів, завдана моральна шкода в зв'язку із перенесеним фізичним болем та стражданнями, яких зазнала позивачка, визначена судом в розмірі 2550 грн., які як встановлено судом підлягають стягненню із страхової компанії «Універсальна».

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини ( ст. 1188 п. 2 ЦК України).

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивачка зазнала шкоди в зв'язку із зверненням до суду та наданням їй правової допомоги в суді, такі витрати підлягають стягненню з відповідача СПТОВ «Арсенюк-Штефанік»як власника джерела підвищеної небезпеки. Окрім того оскільки позивачкою заявлений позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000грн., а відшкодуванню страховою компанією «Універсальна»підлягає лише 2550 грн., іншу частину моральної шкоди суд обґрунтовано стягнув з власника джерела підвищеної небезпеки СПТОВ «Арсенюк-Штефанік»згідно ст. 1188 п. 2 ЦК України в розмірі 5000 грн. в зв'язку з цим, доводи апеляції товариства не можуть бути взяті до уваги.

Такі висновки суду ґрунтуються на положеннях закону. Так, відповідно до Положення «Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого постановою»КМУ від 14.08.1996 р. № 959 застрахованими вважаються пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки. Вказаним положенням передбачено, що страховики виплачують страхові суми у разі тимчасової втрати застрахованим працездатності за кожну добу-0,2 % страхової суми, але не більше 50% страхової суми. Розмір страхової суми згідно п.6 Положення для кожного застрахованого становить 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000грн. Суд першої інстанції правильно встановив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивачка перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні 235 діб з 20.06.2009 р. по 10.02.2010 р. В зв'язку з цим відповідачем Українська страхова компанія «Гарант Авто»повинна відшкодувати 23970 грн. витрат за лікування (51000x0,2 %-23970).

В зв'язку з цим, суд першої інстанції, як вважає колегія суддів обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника страхової компанії «Гарант Авто»в тому числі і в апеляції на неможливість проведення позивачці вказаних виплат через відсутність у неї проїзного квитка, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивачка сідала в автобусі в с. Якимивці, передала йому кошти, він вибив квиток касовим апаратом, який встановлений в автобусі за відповідного дозволу, чи взяла квиток позивачка він не пам'ятає, ці ж покази підтвердила і позивачка та інші свідки. Саме цим пояснюється і розрив в часі видання фіскального чеку.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав ці покази в основу рішення оскільки вони послідовні і внутрішньо узгоджені між собою. В той же час, доводи апелянтів в цій частині надумані і мають на меті ухилення компаній від відповідальності.

Крім того, перерахування коштів страховій компанії «Гарант Авто»СПТОВ «Арсенюк-Штефанік»згідно договору доручення № ДДЮG 6999 від 02 березня 2009 р. на виконання проведення обов'язкового особистого страхування на автомобільному транспорті стверджується платіжним дорученням СПТОВ «Арсенюк-Штефанік»за червень 2009р. в сумі 1444,20 грн., тобто страхова компанія «Гарант Авто»отримала відповідні відрахування здійснені перевізником за перевезених пасажирів в червні 2009р., в зв'язку з чим пасажири, перевезення яких здійснено в червні 2009 р. вважаються застрахованими, в тому числі і позивачка.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь держави судовий збір відповідно до розміру визначених стягнень.

Не приймає до уваги апеляційна колегія і посилання страхової компанії „Універсальна" на те, що обов'язок відшкодування повинен бути покладений на ПАТ „ СК АХА Страхування". Дана компанія застрахувала цивільну відповідальність автомобіля „Дачія-Логан". Оскільки в даному випадку вини жодного з водіїв не встановлено -справи щодо обох закриті за ст. п. 2 ст. 6 КПК України відповідальність перед позивачкою, як пасажирки мікроавтобусу „Рено-Мастер" має нести саме страхова компанія „Універсальна", оскільки саме вона застрахувала цивільну відповідальність володільця названого автомобіля.

Разом з тим, цей факт не позбавляє ПАТ страхова компанія „Універсальна" після відшкодування нею збитків звернутись з регресним позовом до винуватця події у встановленому законом порядку.

Доводи апеляцій не спростовують рішення суду першої інстанції, яке відповідає матеріалам справи нормам процессуального та матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів скарг та заявлених вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СПТОВ „Арсенюк-Штефанік", апеляційну скаргу ПАТ Українська страхова компанія „Гарант Авто" та апеляційну скаргу ПАТ страхова компанія „Універсальна" відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун