Справа № Провадження №33-560/12 33/1090/5240/12 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
27.08.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ЗАТ «ВЕНТА БГ»на посаді електрика -водія,, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 03.05.2012 року близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 на 52 км. а/д Київ-Знаменка в стані алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що в порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року за № 400/666 огляд на наявність у нього стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником ДАІ не пропонувався і не проводився.
Крім того, суддею в порушення вимог ст. 33, 34 КУпАП не було враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітній синів, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, оскільки він працює в ТОВ «Вента БГ» на посаді енергетика та водія за сумісництвом і позбавляючи його права керування транспортними засобами фактично позбавляє його засобів до існування.
Тому просить постанову скасувати і прийняти по справі нову постанову.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, тому просить пом»якшити призначене стягнення до штрафу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 436755 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що він не заперечує факт вживання спиртних напоїв та відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що автомобіль є його виробничою необхідністю і позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім»ю у скрутне матеріальне становище, не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги правопорушника.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов