Справа № Провадження №33-703/12 33/1090/6768/12 Головуючий у І інстанції Кагарлицький Є. В.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

27.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 05.12.2011 року близько 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. І. Сірка, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність, без сповіщення про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 16 січня 2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 03 серпня 2012 року, тобто після перебігу десятиденного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 з якої вбачається, що він отримав повідомлення про час та місце розгляду справи 04.01.2012 року.

Крім того, як видно з апеляційної скарги ОСОБА_1 про винесену постанову він дізнався 03.02.2012 року, але при цьому апеляційну скаргу на вказану постанову подано лише 03.08.2012 року.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.

В зв»язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.01.2012 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.01.2012 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Літвінов