Справа № Провадження №33-565/12 33/1090/5291/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
27.08.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника -ОСОБА_2
потерпілого -ОСОБА_3
адвоката потерпілого -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2012 року адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого монтажником в «Комфорт Клімат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до зазначеної постанови, 14.05.2012 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Буча по вул. Вокзальній, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Інституцькій та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Відмовляючи в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд при цьому вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена без повного з»ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що працівники ДАІ, які виїхали на місце ДТП правильно з»ясували, що під час скоєння ДТП на перехресті були відсутні дорожні знаки «головна дорога»на вул. Вокзальній та дорожні знаки «дати дорогу»на вул. Інституцькій і законно встановили, що Правила дорожнього руху порушив саме водій ОСОБА_2, який, при перетинанні перехрестя рівнозначних доріг, зобов»язаний був дати дорогу водієві, який рухався по дорозі, яка розташована справа.
Крім того вказує, що доказом відсутності дорожніх знаків на місці ДТП є свідчення працівників ДАІ, які оформляли ДТП; свідчення начальника відділу з надзвичайних ситуацій; свідчення його дружини, яка була на місці події при скоєнні ДТП.
Тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши :
- апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що він рухався по вул. Інституцька на автомобілі Рено, на перехресті з вул. Вокзальна, призупинився, знаків ніяких не було. Справа від нього по вул. Вокзальна рухались 2 автомобіля. Керуючись правилами правої руки він пропустив вказані автомобілі, потім розпочав рух і як тільки в»їхав на перехрестя відчув удар з лівого боку. Обидві дороги асфальтовані, мають розмітки. На даному перехресті знаків на було;
- адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що за 700 м. до ДТП для нього був знак «головна дорога», до місця ДТП він проїхав одне перехрестя, після якого у нього не було знака «головна дорога». Не заперечує, що для водія ОСОБА_3 не було знака «Уступи дорогу». Коли сталося ДТП, він був на перехресті і це ОСОБА_3 вдарив його автомобіль, він був на другій половині перехрестя і відчув удар. Крім того, пояснив, що згоден з тим, що на даному перехресті для нього і для водія ОСОБА_3 не зрозуміло який із автомобілів знаходиться на головній дорозі, а який на другорядній дорозі,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Суд вважає доведеним те, що 14.05.2012 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Буча по вул. Вокзальній, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до перехрестя праворуч по вул. Інституцькій та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2012 року серії АІ1 № 423174, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними в судовому засіданні апеляційного суду.
Пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції про те, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_3 суд не бере до уваги, так як вважає їх неправдивими та необ»єктивними, так як дані пояснення не узгоджуються з схемою ДТП, а також поясненнями водія ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду.
Суд також не бере до уваги фотокартки, на яких зображені дорожні знаки «Дати дорогу» та «Головна дорога», так як зі слів обох водіїв в засіданні апеляційного суду, вони зроблені пізніше того дня, коли була ДТП.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 -скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Літвінов