Справа № Провадження №33-561/12 33/1090/5242/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

27.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Луганської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 03.04.2012 року о 02 годині 50 хвилин в м. Києві на Харківській площі, ОСОБА_2 керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений алкотестером «Драгер», чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови та необхідність її скасування.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 186588 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- рапортом старшого інспектора ДПС ДАІ 4 взводу роти СП полку ДПІ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ломаки А.В., з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що встановлено оглядом на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», висновок огляду -2,13 пром. та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов